х ИПЦ х К1 х К2 х КЗ х К4 х К5 х S) х НДС, где: Аб = 100 - базовый уровень арендной платы принят в размере среднего уровня арендной платы - минимального размера оплаты труда в месяц, установленной для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, увеличенный на индекс - дефлятор потребительских цен на очередной год (ИПЦ): К1 = 1,8 - коэффициент, учитывающий местоположение объекта с учетом деловой активности К2 = 1,2 - коэффициент транспортной доступности (применятся при удаленности объекта от магистрали движения городского общественного транспорта более 100м) КЗ = 0,6 - определяет уровень комфортности и элементов благоустройства помещения, К4 = К4.1 + К4.2 + К4.3 + К4.4 + К 4.5 = 0,55 - коэффициент качества нежилого помещения, где: К4.1 = 0,05 коэффициент расположения помещения К4.2 = 0,3 коэффициент, учитывающий тип помещения К4.3 = 0,00 коэффициент использования прилегающих территорий К4.4 = 0,00 коэффициент, учитывающий высоту потолков в помещении К4.5
х Кк.п. х Кт.д, СТа.п. – расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в год; СТб – базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в год = 780 руб. Кг.а. – коэффициент, учитывающий группу арендаторов =1 Кн.п. – коэффициент назначения помещений = 2 (для площади офиса – 41,2 кв.м) и 0,5 (для остальной площади – 355,68 кв.м) Кт.п. – тип помещения = 1 Кк.п. – коэффициент комфортности =1 Кт.д. – коэффициент транспортной доступности = 3 780 руб. х 1 х [(2x41,2) + (0,5 х 355,68)]х 1 x 1 x 3 = 608 961,6 руб. (в год) 608 961,6 руб. : 12 мес. = 50 746,8 ( в месяц без НДС) 50 746,8 + 18% = 59 881,22 руб. (в месяц с НДС). Указанную сумму ответчик фактически уплачивал с момента передачи истцу помещений от Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска, что последним не оспаривается. Согласно п. 3.3.
за пользование муниципальным имуществом (без учета налога на добавленную стоимость) в месяц. Б - базовая ставка арендной платы в месяц (руб.). Ki - коэффициент, учитывающий уровень инфляции. S - площадь помещения (кв. м). Кб = 31 рубль - базовый коэффициент арендной платы за 1 кв. м в месяц. К1, К2, КЗ, К4, К5 - корректировочные коэффициенты. При этом, К1 - коэффициент, учитывающий местоположение объекта с учетом коэффициента деловой активности указанных улиц; К2 - коэффициент транспортной доступности , принимается при удаленности объекта от городских маршрутов; КЗ - коэффициент, определяющий уровень комфортности (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение); К4 - коэффициент качества нежилого помещения: К4 = К4,1 + К4,2 + К4,3 + К4,4 + К4,5, К5 - коэффициент, учитывающий цель использования помещения. Таким образом, корректировочный коэффициент К4 - это сумма таких показателей, как коэффициент расположения помещения (К4,1), коэффициент, учитывающий тип помещения (К4,2), коэффициент использования прилегающих территорий (К4,3), коэффициент, учитывающий высоту
какой элемент должен выступать точкой отсчета; 3) При применении коэффициента 2,5 не учитывается действительная фактическая приближенность объекта транспортной инфраструктуры и наличие естественных преград в виде озер при применении кратчайшего расстояния по карте, найденная таким образом величина не тождественна понятию приближенности лесного участка к автомобильной дороге; По мнению ответчика, коэффициент приближенности лесного участка к автомобильной дороге, исходя из определения автомобильной дороги, указанного в Законе № 257-ФЗ об автомобильных дорогах и правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, является экономически обоснованной составляющей арендной платы, а не только математически вычисляемой величиной. Действующим законодательством при определении коэффициента транспортнойдоступности или удаленности арендуемого участка имелось ввиду расстояние до дороги общего пользования, то есть, до объекта транспортной инфраструктуры. Как следует из картографического материала при измерении расстояния от спорного лесного участка до дороги 84К-1 по прямой отсутствует транспортная доступность - на пути имеются естественные преграды, передвижение по которым до автомобильной
муниципального имущества от 10 апреля 2009 года № 53 размеры арендных платежей могут изменяться в случае изменения методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, изменения корректирующих коэффициентов к методике, централизованного изменения норм амортизационных отчислений, переоценки основных фондов, изменения налоговых платежей. Приказом департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима от 23.04.2010 № 14 «О применении коэффициента для расчета платежей за пользование муниципальным имуществом» произведен перерасчет арендной платы с применением коэффициента К2 ( коэффициент транспортной доступности ) равного 1 на период с 05.05.2009 по 30.11.2009 по договору аренды муниципального имущества на объект, расположенный по ул. К.Маркса,2. С учетом изменений коэффициентов к методике задолженность по арендной плате, согласно претензии от 29.04.2010 года № 169 и акта сверки арендной платы по состоянию на 26.04.2010 года составляет 72 312 (семьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей. Оплату Ответчик по вышеуказанному договору аренды производил частично. Так, в период с марта 2009 по май 2009
и достоверности указанных выводов, опирающихся на результаты геометрических замеров существующих объектов недвижимости и элементов местности, характеристики используемых ответчиком участков и связанную с этим степень ограничения прав истицы, у суда не имеется (том 2 л.д.108-114, 156, 165, 167) Доводы представителя ООО «ИнтерСфера» о недостоверности выводов проведенной ИП ФИО4 по делу судебной оценочной экспертизы (использование сомнительной методологии исследования, позволяющей определить размер платы за публичный, а не частный сервитут, неправильно подобранные объекты – аналоги, неверное применение коэффициентатранспортнойдоступности , неприменение корректировка относительно функционального назначения участков, непринятие во внимание интенсивности использования участков (дорог) ООО «ИнтерСфера», определение размера платы за сервитут без учета других землепользователей) признаются судом необоснованными. Допрошенная судом эксперт ФИО4 указала на то, что в результате осмотра участков, при котором присутствовали стороны спора, была определена минимальная площадь земельных участков, которыми пользовался ответчик, а стоимость сервитута определена данным экспертом исключительно для конкретного лица - ООО «ИнтерСфера» (в противном случае при проведении экспертизы
на итоговую стоимость объекта оценки. В разделе описания объекта оценки оценщик при характеристике доступности земельного участка указывает «доступность, вторая линия». Далее, при расчете рыночной стоимости объекта оценки, оценщик указывает расположение оцениваемого участка и всех объектов-аналогов «на красной линии». Таким образом, оценщиком, при описании расположения объекта оценки относительно крупной автодороги, в отчете представлена неоднозначная информация. Данное обстоятельство вводит в заблуждение пользователей отчета. Более корректный учет расположения относительно крупной автодороги непосредственно скажется на значении поправочного коэффициента транспортной доступности земельного участка и величине рыночной стоимости объекта оценки. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 21 ноября 2018 года № 79-1, выполненного оценщиком ИП Е.А.В. требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, по делу не представлено. Оснований не доверять заключению
ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку мотивированно выводов суда не опровергают. Ссылки в жалобе на недостоверность выводов проведенной ИП ФИО1 по делу судебной оценочной экспертизы (использование сомнительной методологии исследования, позволяющей определить размер платы за публичный, а не частный сервитут, неправильно подобранные объекты – аналоги, неверное применение коэффициента транспортной доступности , неприменение корректировка относительно функционального назначения участков, непринятие во внимание интенсивности использования участков (дорог) ООО «ИнтерСфера», определение размера платы за сервитут без учета других землепользователей) не могут быть приняты во внимание, аналогичные доводы приводились суду первой инстанции, им отклонены, чему приведены мотивы в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая оценочная компания» ФИО4 и
