разбросом, влекущим существенные различия как в качестве почвы, так и в климатических условиях представляется недостаточно обоснованным. Из отчета об оценке №06-14 от 04.12.2014, выполненного ИП ФИО16, усматривается, что сделки в отношении двух из выбранных оценщиком объектов-аналогов состоялись в августе и ноябре 2011 года, т.е. за 5-8 месяцев до совершения оспариваемых сделок, сведения о заключении сделки в отношении одного из объектов-аналогов отсутствуют. Тем не менее, при определении рыночной стоимости данного земельного участка оценщиком применен понижающий коэффициент уторгования в размере 17%. Четвертый земельный участок, использованный в качестве объекта-аналога, имеет обременение в виде ипотеки. При определении рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков оценщиком был использованы понижающие корректировочные коэффициенты в размере 0,445623 в связи с нахождением земельных участков в долгосрочной аренде и 0,371353, поскольку данные земельные участки представляют собой «паевую» землю, т.е. передаются в аренду со множественностью лиц на стороне арендодателя. При этом оценщик сослался на данные исследования рынка сельскохозяйственных земель компании «BEFL»
в арбитражный суд экспертного заключения. 27.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Ответчик выразил несогласие с экспертным заключением. В судебном заседании 20.02.2019 эксперт давал пояснения на вопросы суда и ответчика. Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, просил перед экспертом поставить вопрос: определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA VANGUARD, г/н <***> на дату дорожно- транспортного происшествия 25.07.2016. Эксперт К.М.СБ. пояснил, что проведение дополнительной экспертизы возможно без дополнительной оплаты, предложил дополнить вопрос ссылкой на коэффициент уторгования . Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. В рассматриваемом заключении эксперт, обосновывая уменьшение стоимости объекта, применяет коэффициент уторгования в размере 10 %, обосновывая его следующим: «Среднестатистической считается скидка в размере 10 % от стоимости, представляющая из себя «комплимент» - благодарность продавца покупателю за верный для продавца выбор». Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации. Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующее доказательство отметил, что эксперт
(код цвета 070). Считает необоснованным взыскание неустойки, ссылаясь на пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, статью 10 ГК РФ, заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, ссылаясь на статьей 333 ГК РФ. Суд доводит до сведения, что согласно заключению эксперта № 452-С/ДОП от 05.03.2019 экспертом сделан вывод, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату совершения ДТП 25.07.2016 равна с учетом коэффициента уторгования 11 475 руб. Для предоставления истцу возможности представить письменные возражения на отзыв ответчика, предоставления дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство до 09 часов 45 минут 29 апреля 2019 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 216. В
<ДД.ММ.ГГГГ> определена в размере 941 650 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 297 620 руб. Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля не рассчитывается по причине того, что в силу п. 8.1.4 МР-2013 РФЦСЭ величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, если с даты выпуска автомобиля до его повреждения прошло более 5 лет. Принимая во внимание, что при подготовке заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.<№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.4, экспертом не принят в расчет коэффициент уторгования , а также экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости годных остатков автомобиля «Опель», которые применены и определены экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в заключении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, суд считает возможным определить сумму, ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, на основании от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. С учетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля «Опель», стоимостью его годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 244 030 руб.
повреждений образовался, в том числе, вследствие срабатывания в машине 9 подушек безопасности, которые повредили лобовое стекло автомобиля, всю внутреннюю обшивку автомобиля. Сам по себе автомобиль Лексус является дорогим транспортным средством, поэтому по выводам экспертизы и установлен такой дорогой ремонт. При установлении размера причиненного ущерба, подлежащего выплате ответчиком, суд учитывал, что на момент ДТП автомобиль Лексус использовался 9 месяцев, что естественно привело к его удешевлению от покупной стоимости автомобиля. При расчете рыночной стоимости эксперт применила коэффициент уторгования -0,95, указав рыночную стоимость автомобиля до ДТП- 2 784 488,34 руб., с которой суд соглашается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 787 400 руб., из расчета 2 784 488,34 руб.- стоимость автомобиля- 1 600 000 руб. – стоимость годных остатков- 400 000 руб.- выплата страховой компанией по ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, судебные
до наступления рассматриваемого события, а именно: бампер задний, лобовое стекло, правое крыло, что существенно влияет на результат. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что является оценщиком, имеет квалификационный аттестат. При составлении отчета он руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также во внимание принимались Методические рекомендации Минюста 2018 года. В ходе проведения исследования им были учтены сведения о количестве ДТП, участником которых являлся автомобиль истца, в связи с чем был применен коэффициент уторгования . Кроме того, при проведении исследования для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, были взяты аналоги, идентичные исследованному автомобилю; не оспаривал, что при определении стоимости транспортного средства корректировка цены на пробег и недопробег не проводилась. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом приведенных сторонами доводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение отвечает требованиям процессуального
