В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора. Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. (п. 22 введен Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ) 23. До установления Правительством Российской Федерации предусмотренного пунктом 3 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядка принятия решения об изъятии земельного участка, предоставленного государственному или муниципальному учреждению либо казенному предприятию, ввиду его ненадлежащего использования решение об изъятии земельного участка принимается судом. (п. 23 введен Федеральным законом от 07.06.2013 N 123-ФЗ; в ред. Федерального закона от 23.05.2016 N 149-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 24. Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного ) пользования земельным
в полном объеме; присвоить договорам новые учетные номера Департамента № М-11-040889 и М-11-041315; изменить адреса земельных участков, вместо адреса: Московская область, Ленинский муниципальный район, сп «Мосрентген» в районе <...> вблизи завода ОАО «Мосрентген», считать адрес: Москва, ул. Героя России ФИО1, вблизи завода ОАО «Мосрентген». Соглашения зарегистрированы в установленном порядке. Учреждение, осуществляющее распоряжение имуществом Минобороны России, обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, указало на следующее: по результатам проведенной в 2017 году проверки использования земель Минобороны России установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 и 50:21:0120203:1100 полностью налагаются на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:732, находящийся в федеральной собственности и относящийся к землям обороны; следовательно, спорные земельные участки, предоставленные в аренду Обществу, также относятся к землям обороны; органом, уполномоченным распоряжаться данными участками, является Минобороны России; Администрация не обладала полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении участков, образованных из федерального участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного ) пользования за подразделением
руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из следующего. Договор от 30.01.2012 аренды спорного земельного участка, занятого береговой полосой общего пользования водного объекта – Черного моря, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением норм водного и земельного законодательства, так как этот участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Недействительность договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не означает автоматического прекращения указанного ранее возникшего права Общества. При этом Общество не может считаться лицом, реализовавшим право на переоформление права постоянного (бессрочного ) пользования спорным участком. Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, не породившей юридических последствий для сторон, основания для применения при расчете арендной платы ставки 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют. Спорный земельный участок предоставлялся и фактически использовался Обществом в рекреационных целях для обустройства пляжа, в связи с чем плата за пользование указанным участком за период с 01.03.2015
исходный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 822 344 кв. м, находящийся в процедуре переоформления, является обоснованным. Между тем из обстоятельств дела следует, что Кооператив не реализовал принадлежащее ему в силу закона право на выбор способа переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не подписал ни направленный ему Департаментом проект договора купли-продажи, ни проекты договоров аренды земельных участков, образованных из исходного земельного участка. До подписания договора ( договоров) Кооператив не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного ) пользования, и получение от Департамента проектов договоров аренды земельных участков не является его волеизъявлением на заключение самих договоров. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8155/10. Более того, СПК "Мотовилихинский", заявив в данном деле требование о возложении на Департамент обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок площадью 2 822 344 кв. м на право
земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям. Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договорсчитается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Агрокомплекс при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях приводил доводы о том, что договор от 21.09.2004 аренды спорного участка заключен его правопредшественником - обществом «Краснодарский бройлер» на основании приказа Департамента от 09.08.2004 № 66-з в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 137-ФЗ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного ) пользования общества «Краснодарский бойлер» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 на право аренды данного участка на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства; после истечения срока, указанного в договоре от 21.09.2004, ни одна из
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к правоотношениям сторон, имевшим место после расторжения договора. При этом суды ошибочно указали, что сторонами договора была согласована единовременная выплата за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора. В данном случае, как считает истец, поскольку в первоначальной редакции пункта 11.1 сублицензионного договора срок его действия был установлен до 31.12.2017 с возможным автоматическим продлением, а в последующей редакции – до 31.12.2027 с возможным автоматическим продлением, срок нельзя считать неопределенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имел место срочный, а не бессрочный лицензионный договор, в связи с чем размер уплаченного по нему истцом вознаграждения подлежит пересчету за фактическое время наличия у истца права использования программного обеспечения SAP. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представители истца поддержали
договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Согласно пункту 5 статьи 1262 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора. Таким образом, указанные нормы содержат положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления исключительного права, залога как обременения, которые заключаются в том, что соответствующие юридические последствия до государственной регистрации признаются ненаступившими. Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительным самого лицензионного договора и, как следствие, для применения последствий его недействительности. В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента уплаты единовременного лицензионного платежа и действует бессрочно . Суды установили, что истцом была выплачена первая часть единовременного платежа в размере 200 000 руб.
территории Самарской Луки. Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. №333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка. Согласно договору аренды № 1 от 05.01.2004г. «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил ОАО «РЖД» в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, размером 1,56 гектара, под культурно – оздоровительный центр, адрес участка: Самарская область, лесничество Больше-Рязанское, квартал 63, под базу отдыха «Локомотив» Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным). В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. При этом истец исходит из следующих обстоятельств. Договор аренды земельного участка между ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр туризма и экскурсий» (ныне МОУ ДОД «ДЮСШ №13 «Эдельвейс») считается незаключенным, так как он не зарегистрирован. Поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению не Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», а Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 №47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка». Кроме того, ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» использует земельные участки на праве постоянного (бессрочного ) пользования и согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться земельными участками. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел
Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. При этом истец исходит из следующих обстоятельств. Истец исходит из того, что договор аренды земельного участка между ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ОАО «РЖД» считается незаключенным, так как он не зарегистрирован. Поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению не Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», а Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 №47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка». Кроме того, ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» использует земельные участки на праве постоянного (бессрочного ) пользования и согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться земельными участками. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о заключении договора аренды в
№ 0900001488 и № 0900001489, записи в ЕГРН об их государственной регистрации, признании отсутствующим у ООО СК "ФИО5" прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507 и 23:09:0101000:510 считает не подлежат удовлетворению в виду следующего: Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-9322/2010 19 августа 2010 года рассмотрено исковое заявление администрации МО Кавказский район к ООО СК «ФИО5» в котором истец оспаривал указанные договоры аренды. Считает законность предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:507, 23:09:0101000:510, в том числе и наличие и легитимность права постоянного (бессрочного ) пользования ООО «СК «ФИО5» на эти участки, удостоверенного Государственным актом на право пользования землей от 7 апреля 1982 года серии А-1 №247839 проверена арбитражным судом Краснодарского края, решением которого №АЗ2-9322/2010 установлено, что процедура образования вышеуказанных земельных участков в счет невостребованных земельных долей противоречит Федеральному закон у от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закону Краснодарского края от
установления места его жительства на основе других данных, исходящих не из органов регистрационного учета. Он не участвовал в приватизации указанной квартиры, но на момент передачи ее в собственность ФИО2, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда от 01.11.2011 года в удовлетворении его иска к ФИО2 о признании недействительным части договора о передаче жилья в собственность и признании за ним права собственности на 1/2 долю в жилом помещении было отказано, считает, что он имел такие же права на приватизацию, как и она. Полагает, что пользование данным жилым помещением должно носить бессрочный характер. Совершенная сделка по приватизации квартиры ФИО2 без учета его прав на приватизацию спорного жилого помещения лишила его права на жилище. Просил установить факт его проживания в качестве члена семьи нанимателя квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 1994 года по май 2011 года и признать за ним право бессрочного пользования указанной квартирой. Ответчик
юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признать отношения, возникшие в рамках спорного агентского договора, трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ года. Установить юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, признать отношения, возникшие в рамках спорного агентского договора, трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ года. Возложить на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>) обязанность заключить бессрочные трудовые договора о найме на работу в качестве кассира-контролера группы Тверь, включить в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года,
ОАО «Ростелеком», были указаны недостоверные сведения о площади земельного участка КН <…20>, переданного в собственность ПАО «Ростелеком». Кроме того, суд не учел, что границы принадлежащего ПАО «Ростелеком» земельного участка КН <…20> не были определены ни в момент передачи в бессрочное пользование истца, ни в момент заключения договора купли-продажи. Данный участок поставлен истцом на кадастровый учет в ноябре 2011 года, на тот момент сведения о площади данного земельного участка носили декларированный характер, границы не были установлены, в связи с чем нет оснований считать, что приобретенный ФИО4 на законных основаниях земельный участок КН <…222>, площадью 333 кв.м, был сформирован из состава земель, находившихся в постоянном бессрочном пользовании истца. В действительности, по мнению апеллянта, из межевого плана земельного участка КН <…222> видно, что он сформирован Администрация МО г.Михайловска из состава земель населенных пунктов, находящихся в собственности МО г.Михайловска, а не в собственности ПАО «Ростелеком». После формирования Администрацией было опубликовано объявление в газете «Новая
