Когда подписывается товарная накладная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12.12.2014 года, товарная накладная ЦЛ00004913 от 12.12.2014г. на сумму 3 530,10 рубля; Счет№ЦЛ00006187 от 15.12.2014 года, товарная накладная ЦЛ000044966 от 15.12.2014г. на сумму 10 405,31 рубля Ответчик через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленных товарных накладных, подписанными сторонами, в связи с чем, невозможно установить какое количество товара и на какую сумму было поставлено товара, за какой период образовалась задолженность, кто и когда подписывал товарные накладные . Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать организации и подпись представителя ответчика, с расшифровкой подписи на каждой из товарных накладных. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

период с 04.02.2011. Также в материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 по заявлению представителя ООО «Нефтехимпроцессинг» по факту совершения в отношении ООО «Нефтехимпроцессинг» противоправных действий со стороны бывшего директора ООО «Нефтехимпродукт» в Петрозаводске в связи с непоставкой оборудования на сумму 372 400 руб. В указанном постановлении отражено, что представитель ООО «Нефтепродукткомплект» не может пояснить кто именно забирал оборудование от имени ООО «Нефтехимпроцессинг», а также кто и когда подписывал товарную накладную от 31.12.2010. Обстоятельства, связанные с отгрузкой оборудования в адрес истца, а также подписанием спорной товарной накладной не смог пояснить и представитель ответчика в судебном заседании. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал факт передачи спорного товара истцу, поскольку из заключения эксперта следует, что подпись на товарной накладной от 31.12.2010 ФИО3 не принадлежит; оттиск печати ООО

неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 19 315 руб. 54 коп. по состоянию на 19.01.2015. Возражая против удовлетворения заявленных требований, от ответчика в соответствии со ст. 131 АПК РФ поступили пояснения, согласно которым истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, счета и счета-фактуры, которые выставлял истец. Таким образом, невозможно установить, какое количество товара и на какую сумму было поставлено истцом ответчику, за какой период образовалась задолженность, кто и когда подписывал товарные накладные . Судом установлено, что требования истца основаны на договоре и подписанных ответчиком без возражений товарных накладных. Таким образом, судом рассмотрены требования исходя из доказательств, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него обязанности по оплате товара, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит процессуально-правовым нормам и подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.03.2014 № ВАС-19276/13. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,

взыскать с ответчика неустойку в размере 19 501 руб. 25 коп. От ответчика в Арбитражный суд Ростовской области поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено оформленных надлежащим образом товарных накладных, подписанных сторонами, ни счетов и счетов-фактур, которые выставлял истец. Таким образом, невозможно установить какое количество товара и на какую сумму было поставлено истцом ответчику, за какой пе6риод образовалась задолженность, кто и когда подписывал товарные накладные , что согласно условиям договора поставки является основанием для определения момента возникновения у ответчика обязанности оплаты полученного товара. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 между истцом – ООО «ДВИЖОК» (Поставщик) и ответчиком – ООО «ВИ ЛАВ ПАРТС» (Покупатель) заключен договор № 318 поставки товаров, в соответствии с

«Метснаб», водители тоже могли быть от «Магнум». Рукописную накладную могли давать водителям «Магнум» на провоз продукции (ранее в протоколе допроса 18.06.2008 свидетель указывал на наличие рукописной накладной, в которой поставщиком значился «Магнум» т. 27 л.д. 70-73). Машины, как говорили кладовщики, были «Магнум», с их логотипами. Компаний с наименованием «Магнум» было несколько, по мнению свидетеля. Кем конкретно там был ФИО9, руководителем или учредителем, свидетель не может. Свидетель на вопрос налогового органа пояснил, что когда подписывал товарные накладные , данные по количеству и номенклатуре сверял по звонку кладовщика, они вели учет и являлись материально ответственными, они вели учет, расход и говорили сколько пришло товара. Свидетель ФИО21 на вопросы суда пояснил следующее: в его обязанности как менеджера, ведущего специалиста отдела продаж и начальника отдела реализации в период работы в ООО «НМетК» входил поиск клиентов, заключение договоров, контролирование сделок, отгрузок, будучи начальником, контролировал менеджеров. Подчинялся непосредственно директору. Взаимодействие с поставщиками осуществлялось так: поиск

изъяты>, выполнены ею. Подписывала она данные документы по устному указанию ФИО1 Большинство положений на проведение детских мероприятий действительно разрабатывала она, однако окончательный вариант данных положений печатался только после исправлений ФИО1 После этого ФИО1 заполняла карандашом, либо ручкой сметы на проведение указанных конкурсов, откуда ФИО1 брала перечень призов с указанием цены, она не знает, возможно, ФИО1 их покупала сама. В дальнейшем указанные сметы она набирала на компьютере, а ФИО1 проверяла их и только потом подписывала. Товарных накладных , чеков, и самих призов она никогда не видела. Она никогда не была ответственным должностным лицом за проведение, контроль и вручение призов, это не входило в ее обязанности. Актом списания призов занималась ФИО1 Она является материально ответственным лицом только за <данные изъяты> фонд детской литературы. Призы по проведенным конкурсам не списывала. Она 25.03.2014 года в детском саду вручала посуду, купленную на собственные средства, и данную посуду ей ФИО1 не давала. К конкурсу <данные