государства (пункт 4), конкретные административные правонарушения (пункт 5), отдельные нарушения избирательного законодательства (пункт 6), одновременно определив в каждом пункте условия, при наличии которых перечисленные факты влекут отказ в регистрации кандидата ввиду отсутствия пассивного избирательного права (наличие неснятой и непогашенной судимости на день голосования в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или осуждения за совершение преступления экстремистской направленности; если голосование проходит до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по статьям 20.3 и 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вступившее в силу решение суда). Для граждан, совершивших тяжкое, особо тяжкое преступления и осужденных к лишению свободы, судимость которых снята или погашена , установлен срок ограничения пассивного права - 10 и 15 лет соответственно (пункты 2 и 3 части 8 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ). Таким образом, по настоящему административному делу для решения вопроса о пассивном избирательном праве административного истца
имеющаяся у мужа Ц. судимость погашена в июле 2006 года. Погашены судимости на момент рассмотрения данного дела и у остальных лиц, ссылка на которых имеется в кассационном представлении. В соответствии со ст. 86 УК РФ лица, в отношении которых судимость погашена, не считаются судимыми, и аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью. Согласно п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость. Данный закон не содержит запрета в отношении лиц, у которых судимость снята или погашена . С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кандидаты в присяжные заседатели, ссылка на фамилии которых имеется в кассационном представлении, вправе были не сообщать о наличии у них и их родственников погашенных судимостей. Кроме того, как видно
следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Судом установлено, что должник ранее банкротом не признавался, сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости в материалы дела не представлено, должник прекратил расчеты с кредитором, заявленная сумма задолженности должником не погашена . В этой связи, должник отвечает требованиям для установления процедуры реструктуризации долгов гражданина, потому суд считает возможным ввести в отношении должника
освобождение от долгов. При этом, как указывает в отзыве должник, доказательств того, что он действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему, представлено не было. Относительно приговора суда должник указывает, что в декабре 2018 года им окончательно отбыто наказание в виде 400 часов обязательных работ, таким образом, судимостьсчитаетсяпогашенной с 2020 года. В свою очередь финансовый управляющий в отзыве на ходатайство кредитора указывает, что наличие приговора Димитровского районного суда города Костромы от 10.04.2018 г. по делу №1-31/2018 не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник был признан виновным за правонарушения, совершенные не при банкротстве должника, что, по ее мнению, исключает применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Управляющий указывает, что анализ структуры обязательств должника позволяет
качестве индивидуального предпринимателя по определенным видам деятельности. С учетом указанных обстоятельств регистрирующим органом было направлено заявителю уведомление о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения об ИП от 30.01.2018, о чем в ЕГРИП 31.01.2018 внесена запись 418745600120673 о признании ранее внесенной записи недействительной. Однако, постановлением мирового судьи от 10.04.2006 уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на настоящий момент судимость заявителя считаетсяпогашенной . Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что, согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области, предприниматель подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст.112 УК РФ. Поскольку наличие факта уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья в силу пункта 5 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ исключает возможность регистрации изменений об индивидуальном предпринимателе в случае наличия у него намерения осуществлять виды деятельности, обозначенные в Перечне № 285, и является безусловным
ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2001 года. Постановлением суда от 07 ноября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. В доводах указывает, вопрос о снятии судимости должен рассматриваться в судебном заседании в соответствии со ст. 400 УПК РФ с его непосредственным участием, с вынесением постановления, с указанием в постановлении когда судимость считается погашенной . Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к
считать наказание отбытым; - по приговору Лысьвенского районного суда Пермского края от 2 апреля 2008 г. считать осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 августа 2008 г., судимость по которому погашена, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, считать освободившейся 9 марта 2011 г. условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 г. на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней, условно-досрочное освобождение считать отмененным приговором от 31 января 2012 г., судимость по которому погашена , окончательное наказание считать назначенным в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание считать отбытым; - по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 21 января 2016 года ФИО1 считать осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
