Когда требуется экспертиза проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации определенных данной нормой отдельно стоящих объектов капитального строительства, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых требуется установление санитарно-защитных зон в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. По мнению Минрегиона России, размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений. Таким образом, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации котельных, указанных в пункте 5 раздела 1 обращения, должна определяться с учетом требований СанПиН. Вопрос: необходимо проводить государственную экспертизу в отношении проектной документации на инженерные коммуникации, прокладываемые к домам, расположенным на территории садоводческих и дачных хозяйств (независимо от

и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12. В состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются следующие разделы: 1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная

капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. (часть 2.2 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) 3. Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 368-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.1. Экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, а также в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на

земельном участке с соответствующим видом использования с характеристиками «Индивидуальный жилой дом, общей площадью 1575 кв.м., с количеством этажей - 3», фактически возведено здание из четырех этажей, не отвечающее объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия «объект индивидуального жилищного строительства» (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а потому, как справедливо отмечается в кассационной жалобе, не входит в перечень объектов, экспертиза проектной документации которых не требуется, в связи с чем проектная документация подлежала экспертизе. Однако в нашем случае ФИО1 проектную документацию на государственную экспертизу не направляла. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спорное здание фактически эксплуатируется как нежилое, разрешение на строительство здания в таком виде ФИО1 не выдавалось; более того, здание используется для осуществления коммерческой деятельности без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания под указанные цели, на первом этаже располагается магазин, где продается мототехника и спецодежда, высота первого

и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется; поскольку на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан не утверждены, что сторонами не оспаривается, проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось; Общество в составе проектной документации представило технические условия на строительство дорожно-транспортной сети, выданные муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений

решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ходе выполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 08.04.2016 исх. № 64-05/143, а также письмом от 12.09.2016 исх. № 2260-ПР, на проведение дополнительных работ истец согласился. Выполнение указанных работ требовало внесения изменений в проектную документацию и повторное проведение государственной экспертизы проекта. Из условий контракта следует, что у ответчика отсутствует обязанность по корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы проекта, Градостроительным Кодексом такая обязанность на ответчика также не возложена. В свою очередь, обращаясь в АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», истец подтвердил необходимость корректировки проектной документации и направление проекта на повторное согласование в государственную экспертизу, что подтверждается ведомостью изменений проектных решений от 08.12.2017, заданием на проектирование от 03.07.2017, утвержденным со стороны заказчика, а также протоколом совместных совещаний по объекту

для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Однако в нарушение указанного порядка суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства истца, не приобщив дополнительные доказательства ответчика, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, что привело к принятию необоснованного судебного акта. При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав судами не учтено, что объектом авторского права является часть проектной документации - архитектурные решения,

выдаче разрешения. По мнению администрации, ООО «Газпромнефть-Красноярск» обязано получить заключение государственной экспертизы проектной документации в целях последующего получения разрешения на реконструкцию АЗС № 234, поскольку автозаправочные станции не указаны в Градостроительном кодексе Российской Федерации в качестве объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется вышеуказанного заключения. Как установлено частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо приведены объекты капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации . К ним отнесены: - объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; - дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или

количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Довод заявителей о том, что разрешение на строительство испрашивалось на отдельно стоящий объект капитального строительства, площадь которого составляет 313, 77 кв м, что менее 1500 кв м, а потому экспертиза проектной документации в данном случае в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не требуется, правомерно отклонен судами по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Общество направило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:050101:5 (категория земли – земли

требует устройства согласно СП40-107-2003. Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки-передачи квартиры (п. 7.2. Договора долевого участия). Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от дата составила 314154 руб. Претензия истцов об уплате стоимости устранения выявленных дефектов работ с техническим заключением получена ответчиком дата, оставлена без удовлетворения. По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа». Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...-А/035-2019, качество стяжки пола, выполненное ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в квартире, расположенной по адресу: адрес условиям договора №... на участие в долевом строительстве жилого дома от дата, проектной документации