вопрос риторический, никакими объективными данными сей факт не подтвержден, понятие "обширные связи" - оценочное, но само наличие "связей" и степень их "обширности" - постулируются, и из этого предположения, возведенного в ранг непреложной истины, делаются серьезные выводы, на основе которых принимаются юридически значимые решения, в том числе судебные. 4. Что означает вышесказанное и какие из этого следуют выводы, которые либо не заметили, либо своими судебными актами одобрили судебные органы? Во-первых, возможность органа исполнительной власти ( коим является орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность) самостоятельно, в явочном порядке и произвольно, по собственному усмотрению и во внепроцессуальной форме изменять императивно закрепленную законом территориальную подсудность рассмотрения материалов о даче санкции на "прослушку" гражданина, в то время как это, что также императивно закреплено законом, может сделать только вышестоящий суд в процессуальной форме. Закрепление в пункте 1 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации того, что такое изменение - в отношении судьи - теперь может быть осуществлено
Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также установленные судами обстоятельства, у судов не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником, поскольку не доказан факт противоправности действий (бездействия) финансового управляющего, возникновение дополнительных необоснованных расходов и убытков. Между тем судом округа не учтено следующее. Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания – держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны,
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому границы арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592 не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1049, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, коим является и предприниматель, установив, что истец фактически заявляет требования о признании недействительным результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, который является техническим, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления
исковых требований Агентство сослалось на то, что с 01.11.2013 спорное помещение фактически освободило, сославшись в обоснование указанных доводов на уведомление представителя собственника имущества от 10.09.2013 об освобождении помещения, протоколы совещаний от 02.10.2013 по вопросу использования спорных помещений. Данные документы правомерно не расценены судом в качестве доказывающих фактическое освобождение Агентством помещения, поскольку свидетельствуют лишь о намерениях его освободить. Надлежащих доказательств фактического освобождения помещения и передачи его в спорный период собственнику - Санкт-Петербургу в лице Комитета, коим является акт приема-передачи, в дело не представлено. Фактически соответствующие акты приема-передачи подписаны только 18.12.2013, за рамками спорного периода. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таком положении в отсутствие доказательств оплаты оказанных в период с 01.11.2013 по 18.12.2013 коммунальных услуг кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных
02/76-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.07.2014. В объяснениях от 15.07.2014 на протокол № 02/76 от 26.06.2014 общество, ссылаясь на альтернативность размещения информации на одном из двух предложенных на выбор сайтах, указывает на отсутствие в действиях общества нарушения пункта 8 Стандарта, так как информация, предусмотренная данным пунктом Стандарта, может быть размещена и была обществом размещена на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, коим является официальный сайт Жилищного комитета Санкт-Петербурга. Постановлением от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении № 3421/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление Инспекции от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении № 3421/14 обжаловано обществом в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта нарушения положений Стандарта при размещении информации на одном из
ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица. Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта,
рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Между тем, даже если согласиться с доводом предпринимателя о том, что его требование о признании действий общества «Меркурий», выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием «Рыболовецкий Меркурий», актом недобросовестной конкуренции является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению по правилам искового производства, такое требование также не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку касается недобросовестности не правообладателя ( коим является сам предприниматель), а третьих лиц. Согласно положениям пункта 7 Постановления № 10 дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. Поскольку требования предпринимателя заявлены в отношении решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий
взыскании задолженности по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что 21.04.2017 года между ООО «ЭкоЦемент» и ООО «БетонТрейд» был заключен договор поставки № от 21.04.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки между ответчиком и ООО «ЭкоЦемент» был заключен договор поручительства №1 от 21.04.2017 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель, коим является ответчик, обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БетонТрейд» всех обязательств по договору поставки №43 от 21.04.2017 года. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки, получил копию указанного договора поставки и обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем, коим является ООО «БетонТрейд», перед поставщиком, коим является ООО «ЭкоЦемент», за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно. В соответствии с
истца: 1) «Это как раз при ней отдавалось предпочтение красноярской фирме ОАО "Наименование обезличено", то есть она была, по крайней мере, в курсе того, что по интересам Иркутской области наносится серьезный финансовый удар». 2) «Нам ведь известно: это при ней, при финансовом директоре ФИО1, началась оплата договора с красноярской фирмой ОАО "Наименование обезличено"». 3) «Первые шаги ФИО1 на новом поприще вызвали вопросы. Например, проведены закулисные переговоры с целью заменить гарантирующего поставщика электроэнергии для Облкоммунэнерго, коим является местное ООО "Наименование обезличено", на зарубежно-столичное ООО "Наименование обезличено". Такая замена привела бы к удорожанию электроэнергии в Иркутской области до уровня других регионов». 4) «Отличилась» ФИО1 и при ликвидации крупной аварии в Ербогачене. Именно по ее инициативе был закуплен дизельный генератор, для которого в Ербогачене нет подходящего топлива и его нужно привозить издалека. Впрочем, подходящий дизель можно было найти без труда, но, как вы, наверное, уже догадались, ларчик открывается просто: негодный генератор приобрели, разумеется,
