постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) – лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, собственником которого он является (аттракцион Колесо обозрения «Москва-850»). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 решение от 29.06.2015 и постановление от 22.09.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-13410 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А53-24904/2019 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское колесо обозрения » (Ростовская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Ростовская область, далее – третье лицо), о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 6 207 900 рублей за 2016 год, 20 430 900 рублей - за 2017 год, 9 390 000 рублей – за 2018 год, а также 3 502 152 рублей 75 копеек процентов за пользование
изменившимися после заключения договора законами Российской Федерации или Москвы, эти пункты приводятся в соответствие с вступившими в юридическую силу законами. Однако доказательств соблюдения указанных нормативных актов и получения разрешений уполномоченных органов ответчиком не представлено. Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-128499/13 установлен факт законности привлечения ответчика к административной ответственности в связи с тем, что при работе дизельного генератора, используемого для обеспечения движения аттракциона « Колесо обозрения », превышено содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд изучил и отклонил доводы общества «РВА» о том, что отдельные аттракционы принадлежат иным лицам и арендуются ответчиком, указав, что поскольку аттракционы являются некапитальными
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, исковое требование мотивировано существенным нарушением обществом (продавец) условий заключенного договора от 08.05.2019 № 45, что выразилось в неисполнении обязательств по предоставлению учреждению (покупатель) технической и проектной документации на поставляемый товар (аттракцион « Колесо обозрения »). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора, в соответствии с которыми товар должен был поставляться одновременно с передачей соответствующей документации и подлежал частичной оплате только после исполнения указанной обязанности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 454, 456, 457, 463, 464, 486, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
площадь общественных мероприятий, участок между зданием ТРЦ «Сити-Молл» (ул. Кирова, 55), павильоном «Подорожник» (ул. ФИО3, 206), магазином «Пятерочка» (ул. ФИО3, 3) и административным зданием ФИО3, 20а с дислокацией, позволяющей соблюсти требования части 1 статьи 2 Закона Кемеровской области от 9 июля 2012 года № 81-03 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» (далее - Закон Кемеровской области от 9 июля 2012 года № 81-03), т.е. в 100 метрах от здания торгового центра, Следственного комитета и Колеса обозрения (детской площадки). В качестве цели данного публичного мероприятия было заявлено инициирование процедуры отставки (отрешения) губернатора Кемеровской области в установленном законодательством порядке. 22 ноября 2019 года администрация города Новокузнецка направила названным организаторам письмо № 1/6696, в котором сообщалось о невозможности проведения заявленного ими мероприятия в указанных месте и время, в связи с проведением там ранее запланированного мероприятия с 8 часов до 21 часа с участием детей и подростков в возрасте от семи до шестнадцати лет
от 20.07.2017). Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройкомфорт» о взыскании 24 000 000 руб. по договору купли-продажи аттракциона от 25.01.2016 № 4/2015, из которых 12 000 000 руб. - задолженность, 12 000 000 руб. - неустойка за период с 02.09.2016 по 01.11.2016. Кроме того, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 45 000 000 рублей на предмет залога: аттракцион « колесо обозрения «Пять звезд», расположенный по адресу: <...>, территория ТРЦ «Радуга-парк», на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:36. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэк». Решением суда от 22.02.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 12 000 000 руб. долга и 12 000 000 руб. неустойки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет
истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Комитет) и Закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион - Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.05.2013 купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества - объекта капитального строительства - аттракциона « Колесо обозрения », расположенного по адресу: <...> район ул. Тельмана, 3), на земельном участке площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером 39:15131828:1429, заключенного между Комитетом и обществом; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.06.2013 № 6475, заключенного между Комитетом и обществом; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить муниципальное недвижимое имущество - объект капитального строительства - аттракцион «Колесо обозрения», расположенный по адресу: <...> район ул. Тельмана, 3), на земельном участке площадью 2080
ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), и закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион-Калининград», место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта ФИО3, д. 63, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 28.05.2013 № 6 купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества – объекта капитального строительства – аттракциона « Колесо обозрения », расположенного на земельном участке площадью 2080 кв. м с кадастровым номером 39:15131828:1429 по адресу: Калининград, Береговая ул. – Пролетарская ул. – Верхнеозерная ул. (район ул. Тельмана, д. 3); признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 03.06.2013 № 6475 аренды названного объекта капитального строительства; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества возвратить аттракцион в муниципальную собственность, а Комитета – возвратить Обществу уплаченные по договору купли-продажи от 28.05.2013 денежные средства в сумме 10
40), однако в материалах дела отсутствует. Наличие данного письма и подтверждения его направления в адрес государственного заказчика, как указывает податель жалобы, подтверждает факт подписания истцом акта о передаче исходных данных с отметкой об имеющихся недостатках в исходной информации. Кроме того, ООО «ГТО» указало, что, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что вместо одного единственного варианта технических характеристик аттракциона (при том, что Контрактом прямо указано на необходимость предоставления исходных данных на одно колесо обозрения , а не на несколько колес обозрения), истцу были переданы одиннадцать различных вариантов проектируемого аттракциона высотой сооружения от 36 до 50 метров, при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни один из вариантов сооружения не содержал информацию о типах и глубине заложения фундаментов, которая является существенной в силу пункта 6.3.1.3 СП 47.13330.2016, и в Контракте прямо указано на необходимость предоставления исходных данных на одно колесо обозрения. Более того, как указало ООО «ГТО»
