свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника, отсутствуют данные об уведомлении работников о предстоящем увольнении. Резолютивная часть решения арбитражного суда о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника объявлена 25.02.2021, соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 должен был уведомить работников должника не позднее 25.03.2021, а уволить до 25.04.2021, что конкурсным управляющим ФИО3 сделано не было. Несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении и неувольнение работников должника свидетельствует о нарушении ФИО3 положений пункта 2 статьи 129 .пункта 3 статьи 129, абзаца 3 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет за собой дополнительные расходы (убытки) должника. При рассмотрении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом не учтено, что ФИО3 имел ряд непогашенных дисциплинарных и административных взысканий , наличие которых в совокупности с нарушениями, установленными в
генеральным директором и установлению ему заработной платы в том размере, в котором считало необходимым, с учетом количества и сложности подлежащей выполнению работы, однако фактически допустило ФИО2 к работе, в связи с чем не вправе теперь ссылаться на то, что обязанности ответчика в качестве генерального директора истца являлись "номинальными", а минимальная заработная плата - достаточной. Наличие объективных препятствий для исполнения истцом указанной обязанности документально не подтверждено. Также истец просит взыскать с ответчика 469 871руб. убытков, состоящих из заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013года по декабрь 2014года заместителю директора ФИО3 В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарныевзыскания . В соответствии с п.7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества,
и взысканий, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд правильно указал в постановлении, что в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В судебном заседании установлено, что ФИО2 администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет большое количество дисциплинарных взысканий , поведение не стабильно, состоял на профилактическом учете. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, так как осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Апелляционная жалоба осужденного оснований к отмене постановления не содержит, так как не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения.
Республике Крым и г. Севастополю обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с представлением от 13 ноября 2015 года о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания на тюремный вид режима до окончания срока отбывания наказания. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом увеличены сроки дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в ПКТ. Количество дисциплинарных взысканий вызвано, по мнению ФИО1, предвзятым отношением к нему со стороны администрации учреждения. Обращает внимание на то, что с ноября 2015 года дисциплинарных взысканий не имеет, встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, оставить его в ФКУ ИК-2 для дальнейшего отбывания наказания. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 05 мая 2014 года
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного ему наказания. Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установив, что осужденный допустил большое количество дисциплинарных взысканий , что указывает на его небезупречное поведение даже при наличии 8 поощрений, которые получены им в основном в 2017 году. По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты. С учетом всех обстоятельств
наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и несправедливости. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд в нарушении данного постановления ограничился лишь указанием на количество дисциплинарных взысканий , вынесенных в отношении него, с указанием даты их снятия 13.01.2017г. По мнению осужденного оснований для водворения его в ШИЗО, с учетом совершенных им нарушений, не имелось, а все иные нарушения являются малозначительными. Указывает, что суд в постановлении кратко упомянул о его отношении к учебе, в то время как он в 2012 году в условиях ИК-6 получил среднее образование, в этом же году отучился в ПУ -296 по профессии сварщик, в 2017 году
