государственному контракту от 09.09.2016 № 17РД-ЕП/16 и нарушением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 168, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки подрядчиком выполнения работ и выполнение их с недостатками, частичное исполнение подрядчиком обязательств, признав дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 2 ничтожным, учитывая пункты 8.6, 8.7, 13.2 контракта, цену контракта, сроки выполнения работ и действия контракта, количество дней просрочки , апелляционный суд, с которым согласился суд округа, частично удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
от 01.09.2017 без каких-либо замечаний и возражений; согласно условиям договора аренды в случае просрочки арендодателем обязанности по выполнению работ по монтажу пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации, а также просрочки исполнения обязанности по выполнению работ арендодателя, условия, порядок и сроки выполнения которых предусмотрены пунктом 6.5 договора, период времени, в течение которого установлена ставка ежемесячной постоянной арендной платы в размере 10 000 руб. продлевается на количество дней просрочки и устанавливается до полного исполнения арендодателем принятых на себя обязательств; стороны 31.12.2017 подписали акт завершения работ арендодателя, указав, что работы арендодателем завершены в полном объеме в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета работ арендодателя, у арендатора отсутствуют претензии, датой завершения работ арендодателя является дата подписания акта; арендатор в спорный период использовал помещение в качестве спортивного зала с привлечением клиентов, тем самым извлекал прибыль из своей деятельности; поскольку общество «Смарт Боксинг Клаб»
«СахМП», оплаты истцом во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу № А73-15393/2013 пени за просроченные пароходством дни, фактического периода просрочки со стороны ответчика и, руководствуясь положениями статей 15, 792, 793, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришли к выводу о том, что сумма регрессного требования, рассчитанная пропорционально, является наиболее верной, так как при таком расчете учитывается количество дней просрочки каждого из перевозчиков, а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, размер которой определен с учетом пунктов 12.6, 12.7 договора (перенос срока поставки на количество дней просрочки уплаты ответчиком аванса), а также неправомерного начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, по которому достигнуто соглашение сторон о прекращении его поставки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды не выявили совокупности всех необходимых условий для их взыскания. Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении ограничения размера неустойки исходя из суммы оборудования, поставка которого просрочена, неправомерном исключении из расчета неустойки оборудования, в отношении которого сторонами исключена поставка, о доказанности факта понесенных убытков в связи
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного сторонами контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение учреждением сроков оплаты работ. Поскольку общество неправильно определило количество дней просрочки , иск удовлетворен в части. Суды исходили из того, что изготовление проекта производства работ носит дополнительный характер к основным обязанностям подрядчика, его несвоевременное представление заказчику не повлияло на ход выполнения работ. Принимая во внимание отсутствие в контракте ответственности подрядчика за нарушение названной обязанности, а также отсутствие возражений заказчика по срокам и качеству выполнения основного обязательства, суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении учреждением стоимости выполненных обществом работ. Оснований не согласиться с выводами судебных
статьи 404 ГК РФ по каждой позиции поставленного с просрочкой оборудования. Ответчиком представлены дополнительные пояснения по каждой позиции поставленного оборудования. Импульсно-предохранительное устройство (ИПУ ПГ) Код KKS 20LBA10AA410, стоимость с НДС (20%) 2 337 816 руб. Срок поставки - 27.12.2018. Фактический срок поставки - 07.08.2019 (накладная на отпуск материалов на сторону от 07.08.2019 №84). Просрочка передачи давальческого сырья (клапан электромагнитный) - 271 день; клапан импульсный - 317 дней; фильтр пара - 308 дней. Общее количество дней просрочки передачи истцом давальческого сырья (с 03.08.2018 (дата передачи фильтров пара по договору) по 05.08.2019 (фактическая дата передачи всего давальческого сырья)) - 367 дней. Вывоз корпуса для механической обработки - 16.11.2018 (накладная на отпуск материалов на сторону от 16.11.2018 №113). Возврат корпуса после механической обработки - 09.01.2019 (накладная на отпуск материалов на сторону от 09.01.2019 №2). Общее количество дней отсутствия корпуса у ответчика - 54 дня. Направление требования о согласовании уплотнительных элементов - 31.01.2019
отливки Итого: 502 000,00 в том числе НДС 20% 83 666,64 В пункте 3 Спецификации от 08.07.2022 №1 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с даты поступления аванса. Аванс в размере 150 600 руб. внесен заказчиком платежным поручением от 30.08.2022 № 906247. Срок выполнения работ по спецификации № 1 по расчету заказчика – 04.10.2022. О готовности к передаче Модельной оснастки Шпиндельная бабка (чертеж 02.123.00.001-Л) исполнитель сообщил заказчику 21.12.2022, количество дней просрочки – 78. О готовности к передаче Модельной оснастки Суппорт (чертеж Z 03.065.01.101-Л) Т630-600 исполнитель сообщил заказчику 07.12.2022, количество дней просрочки – 64. Ответчик уведомил истца о готовности к передаче Модельной оснастки Колонна (чертеж Y 16.014.01.001-Л) Т630-600 исполнитель сообщил заказчику 02.12.2022, количество дней просрочки – 59. В соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик начислил исполнителю неустойку по спецификации от 08.07.2022 № 1 в размере 34 028 руб. Также между сторонами подписана спецификация от 08.07.2022
к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 547 709 руб. 09 коп, исключив период действия моратория. В то же время, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций об исключении из начисления неустойки периода действия моратория. Как следует из материалов дела, Заказчиком предъявлены к Подрядчику требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств: 1) по договору от 01.04.2022 № РТС273А220005(Д): - <...>, плановый срок приемки работ 31.07.2022, фактический – 22.08.2022, количество дней просрочки 22; - Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, плановый срок приемки работ 15.07.2022, фактический – 17.08.2022, количество дней просрочки 33; - <...>, плановый срок выполнения работ 30.09.2022, фактический – 12.10.2022, количество дней просрочки 12; 2) по договору от 16.05.2022 № РТС273А220026(Д): - <...>, плановый срок приемки работ 18.08.2022, фактический – 13.09.2022, количество дней просрочки 26; - <...>, плановый срок выполнения работ 04.08.2022, фактический – 29.08.2022, количество дней просрочки 25; - <...>, плановый срок выполнения
календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Суммы пени начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки по налогу за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.). В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц, в соответствии с представленным в суд расчетом сумм пени, включены в требование по уплате <номер> от <дата>: Расчет пени по налогу на имущество физических лиц: 382,00*110*1/300*4,25%= 5,95 руб. (начисленный в период с 02.12.2020г. по 21.03.2021г.), где 382,00 руб. - недоимка за 2019г. 110 - количество дней просрочки
просчитывая пени за указанный истцом период с учетом моратория, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет пени составляет по нежилому помещению № № <адрес> за период январь 2020 года по день вынесения решения суда в размере 244 рубля 94 копейки (8,81 + 236,13) по части оплаты в отношении ФИО1 и ФИО2: 863,31 (оплата за январь 2020г. должна быть внесена до 10 числа месяца следующего за расчетным) х 6% : 1/300 х 51 ( количество дней просрочки с 11.02.2020г. по 01.04.2020г.)= 8,81 рублей; 863,31 х 4.25% : 1/300 х 80 (количество дней просрочки с 01.01.2021г. по 26.09.2023г.) = 9,78 рублей; 863,31 х 4.5% : 1/300 х 35 (количество дней просрочки с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.) = 4.53 рублей; 863,31 х 5% : 1/300 х 50 (количество дней просрочки с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.) = 7.19 рублей; 863,31 х 5.5% : 1/300 х 41 (количество дней просрочки с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.) = 6.49
