k-ого здания; - площадь закрепленной прилегающей территории; - цена содержания прилегающей территории в месяц в расчете на 1 кв. м площади; - планируемое количество месяцев содержания прилегающей территории в очередном финансовом году; - площадь, в отношении которой планируется заключение договора на обслуживание и уборку; - цена услуги обслуживания и уборки помещения в месяц; - количество месяцев использования услуги; - количество куб. м твердых бытовых отходов в год; - цена вывоза 1 куб. м; - количество лифтов ; - цена технического обслуживания и текущего ремонта 1 лифта в год; - площадь помещений, водоснабжение которых осуществляется с использованием обслуживаемой водонапорной станции хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения; - цена технического обслуживания и текущего ремонта водонапорной насосной станции хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения в расчете на 1 кв. м соответствующего административного помещения; - площадь помещений, для обслуживания которых предназначена водонапорная насосная станция пожаротушения; - цена технического обслуживания и текущего ремонта водонапорной насосной станции пожаротушения в расчете
здравоохранения (к СНиП 2.08.02-89). В этих документах предусмотрены основные нормативы планировки и площадей ЛПУ, соблюдение которых обеспечивает успешную профилактику ВБИ, в т.ч. среди медицинского персонала. Основными гигиеническими принципами планировки, препятствующими распространению ВБИ среди пациентов и персонала в ЛПУ, являются: - строгое разграничение потоков по степени контаминации микроорганизмами ("чистые" и "грязные" потоки); - разделение мест пребывания пациентов, трудовой деятельности и расположения медицинского персонала; - соблюдение принципа поточности, исключение пересечения "чистых" и "грязных" производственных потоков; - количество лифтов , обеспечивающее разделение "чистых" и "грязных" производственных потоков; - устройство системы шлюзов, разделяющих помещения или подразделения ЛПУ с различной степенью микробной контаминации; - размещение "чистых" помещений ЛПУ под "чистыми", "грязных" под "грязными"; - соблюдение принципа функционального назначения помещений: запрещение изменения функционального назначения помещений и их перепланировки без согласования с территориальным органом Роспотребнадзора; - соблюдение нормативов коэффициента естественного освещения (КЕО), светового коэффициента, коэффициента заглубления; - соблюдение нормативов искусственного освещения, препятствующих утомлению зрительного анализатора медицинского работника;
строке 119 показывается количество пандусов, оборудованных в детской образовательной организации (указывается число как внутренних, так и внешних). По строке 120 указывается количество подъемника для детей. При помощи такого оборудования как вертикальные и электрические подъемники, инвалиды-колясочники и люди с ОВЗ могут быстро и просто преодолевать лестничные пролеты и перепады высот. Для обеспечения доступности инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здании должны быть предусмотрены данные подъемники. По строке 121 указывается количество лифтов в здании для использования детьми. По данной строке не учитывается число лифтов используемых в здании для перемещения готовых блюд. По строке 122 показывается количество колясок, числящихся на балансе детского сада и используемых непосредственно для детей-инвалидов и детей с ОВЗ. По строке 123 показывается количество книг для слабовидящих. Включаются книги, напечатанные крупным шрифтом или шрифтом Брайля. По строке 124 указывается количество электронных материалов используемых для обучения детей-инвалидов и детей с ОВЗ в образовательных целях -
жилищном фонде Выявлено лифтов, в отношении которых отсутствуют паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации лифта Выявлено лифтов, в отношении которых не заключен или не действует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта Выявлено лифтов, в отношении которых отсутствуют (не действуют заключенные ранее) договоры на техническое, аварийное, диспетчерское обслуживание Выявлено лифтов, в отношении которых не соблюдено требование Технического регламента об осуществлении оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (в форме ежегодного технического освидетельствования) Количество лифтов , проведение оценки соответствия которых осуществляется по договорам, заключенным напрямую между лицами, ответственными за содержание общего имущества, и соответствующими организация ми Выявлено отработавших назначенный срок службы лифтов, в отношении которых отсутствуют сведения о результатах проведенной оценки соответствия в форме обследования аккредитованной организацией Наличие декларации соответствия на лифты, введенные в эксплуатацию после 14 октября 2010 года Выявлено лифтов, в отношении которых до граждан не доведена информация об обслуживающей их лифтовой организации Выявлено лифтов, эксплуатируемых с
с решениями правления Фонда о предоставлении такой финансовой поддержки. При этом размер финансовой поддержки на оплату расходов бюджетов на замену лифтов не может превышать 50 процентов от произведения нормативной стоимости устанавливаемого лифтового оборудования и количества лифтов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка. Нормативная стоимость устанавливаемого лифтового оборудования определяется как частное от деления двукратной суммы предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года N 3397-р бюджетных ассигнований (1 500 000 тыс. рублей) на количество лифтов (1010 лифтов), в отношении которых согласно указанному распоряжению Правительства Российской Федерации должны быть выполнены соответствующие работы с использованием финансовой поддержки Фонда; доводить до сведения субъекта Российской Федерации путем размещения на сайте Фонда в сети Интернет принимаемые Фондом в соответствии с Правилами документы методического характера, связанные с предоставлением финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, изменения в указанные документы, направлять в письменной форме ответы на запросы субъекта Российской Федерации, связанные с
1 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 47 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 49 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 51 - 1 шт.; ул. Полесская, д. 53 - 1 шт.; устройства УПК (устройство переговорное контрольное) в количестве 32 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 9 шт.; ул. Матросова, д. 46 и ул. Полесская, д. 43 - 6 шт.; ул. Полесская, д. 45 - 3 шт.; ул. Полесская, д. 47 - 3 шт.; ул. Полесская, д. 49 - 3 шт., ул. Полесская, д. 51 - 3 шт., ул. Полесская, д. 53 - 5 шт.; устройства УДЛ (устройства диагностики лифта ) - 3 шт. (ул. Полесская, д. 45); устройства УП (устройства переговорные) в количестве 3 шт., из них: ул. Матросова, д. 48 - 2 шт., ул. Полесская, д. 45 - 1 шт.; радиомаршрутизаторы MIMO 4.850-5.950 MHz - 2 шт., из них: ул. Матросова,
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением суда округа от 11.10.2021, удовлетворил иск управляющей компании к обществу «Кузнецклифтмонтаж» частично, обязал общество «Кузнецклифтмонтаж» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты , расположенные в домах города Новокузнецка по адресам, улица Братьев Сизых, дома № 1 (1 лифт), № 2 (1 лифт), № 3 (1 лифт), № 4 (4 лифта), № 4Б (3 лифта), № 5 (3 лифта), № 6 (4 лифта), № 8 (2 лифта), № 9 (3 лифта), № 10 (2 лифта), № 11 (3 лифта), № 12 (3 лифта), № 14 (3 лифта), № 14Б (3 лифта), № 16 (3 лифта),
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, признании договора расторгнутым, взыскании судебной неустойки 53 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворения требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штуки и взыскании судебной неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В
в размере 300 руб. ежемесячно за каждый установленный рекламоноситель. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг арендодателя производится рекламораспространителем ежемесячно на расчетный счет арендодателя по выставленному счету ежеквартально или наличными денежными средствами, путем внесения в кассу арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 15 дней с даты выставления счета. В приложении № 1 от 01.12.2013 к договору стороны установили перечень домов на установку и эксплуатацию рекламоносителей, согласно которому количество лифтов составляет 44. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 2 (двух) лет. Договор автоматически пролонгируется на 1 (один) год на тех же условиях, если ни одна сторона не предупредила контрагента в письменном виде за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора о его расторжении (п. 6.1 договора). Пунктом 6.6 договора установлено, что все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии
объекта – площадка лифтового хозяйства. Поскольку по Договору застраховано 202 опасных объекта (по адресам жилищного фонда, в которых используются лифты в количестве не более 5 на каждом объекте), то страховщик правомерно в расчете страховой премии применил базовую ставку страхового тарифа 0,05 % к страховой сумме (10 000 000 руб.) по каждому из 202 застрахованных объектов. Расчет, произведенный Обществом, с которым согласился суд первой инстанции, является некорректным. Базовая ставка страхового тарифа для множественных объектов ( количество лифтов более 151) в размере 1,50 % применена Обществом к страховой сумме, установленной в отношении одного объекта (10 000 000 руб.), тогда как страховая сумма, определенная для застрахованных объектов, в которых количество лифтов превышает 151, составляет 2 020 000 000 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав, что расчет страховой премии по Договору соответствует нормам действующего законодательства, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании со Страховой организации 818
в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (исполнитель) и Акционерным обществом «МКС-Петрозаводск» (заказчик) 01.10.2015 года был заключен договор № 32/15ТО, по условиям которого, в соответствии с пунктом 2.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом о безопасности лифтов, ГОСТ, нормативно-технической документацией и действующим законодательством РФ. Количество лифтов , адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора, указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой часть. В соответствии с пунктом 6.1. данного договора заказчик осуществляет авансовую оплату от общей стоимости работ в размере 50 400, 00 (пятьдесят тысяч четыреста рублей 00 коп.) по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, не позднее 1 (первого) числа отчетного (текущего) месяца, в котором должны быть произведены
правильность применения норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, сторонами спора заключен договор от 01.10.2015 N33/15ТО на техническое обслуживание лифтового оборудования, по условиям которого Заказчик - ООО «МКС-Петрозаводск» поручает, а Исполнитель - ООО «КомплексЛифт» обязуется выполнить работы по экстуатации и техническому обслуживанию лифтов в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом о безопасности лифтов, ГОСТ, нормативно-технической документацией и действующем законодательством РФ. Количество лифтов , адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора, указаны в приложении №1 к настоящему договору. Стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 5, а также разделом 6 договора, в соответствии с которыми стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов на период действия договора составляет 135 400 рублей, часть из которых Заказчик обязан перечислить Исполнителю в виде авансового платежа в размере 54 000 рублей, не позднее первого числа отчетного (текущего)
предусмотренным разделом II приложения № 1 к Правилам №306. Пунктом 37 названного приложения утверждена формула расчета норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме – формула 34. Помимо формулы определен перечень групп оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, по которым рассчитывается расход электрической энергии. В этот перечень входит силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, а также освещение кабин лифтов и лифтовых шахт. Такой конструктивный параметр многоквартирного дома, как количество лифтов в каждом подъезде многоквартирного дома не предусмотрен. Проанализировав изложенные нормы, суд приходит к выводу, что в Правилах № 306 и так в обязательном порядке предусмотрен учет количества лифтов в многоквартирном доме при расчете расхода электрической энергии (следовательно, и при последующем определении величины норматива по формуле 34). У суда в данном случае не вызывает никаких сомнений, что в зависимости от количества лифтов зависит расход электроэнергии (чем больше количество лифтов – тем больше расход электроэнергии; следовательно,
этажей, подземных: 3 этажа;строительный объем – 47020,0 куб.м., в том числе: надземной части – 44940,0 куб.м., подземной части – 2080,0 куб.м.; общее количество квартир: 242, в том числе: однокомнатных малогабаритных – 120, однокомнатных – 46, двухкомнатных – 75, трехкомнатных – 1, общая площадь квартир (без учета летних помещений) – 10094,2 кв.м.; площадь летних помещений – 1180,9 кв.м.; площадь нежилых помещений – 397,4 кв.м., площадь помещений общего пользования – 3408,5 кв.м.; количество секций – 1; количество лифтов – 3; количество инвалидных подъемников – отсутствуют; материал фундаментов – сваи, ж/б плита; материалы стен – газоблоки (прочие материалы); материалы перекрытий – ж/бетон; материалы кровли – из прочих материалов, год завершения строительства -2021; Вид объекта недвижимости – здание; назначение объекта недвижимости – многоквартирный дом; наименование объекта недвижимости — жилое здание (Корпус 1Д); площадь застройки – 751,2 кв.м.; площадь здания – 15126,5 кв.м.; количество этажей – 23, в том числе: надземных: 20 этажей, подземных: 3
а н о в и л: С Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибакадемстрой», в котором просил обязать ответчика произвести монтаж третьего лифта в блок –секции Б жилого дома, расположенного по адресу: <...> стр. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства на основании договора №ПН3-ГП3-Б-281 участия в долевом строительстве от 23.09.2016 и соглашения об уступке прав от 29.12.2017. При заключении вышеуказанного соглашения истец оговаривал с представителем Застройщика количество лифтов , которое будет в блок –секции Б жилого дома, расположенного по адресу: <...> стр., а именно Застройщик сообщил, что блок –секция Б указанного жилого дома будет иметь три лифта. Кроме того, данная информация подтверждается рекламными материалами, предоставляемые истцу Застройщиком, приложением №1 к договору участия в долевом строительстве, заключением негосударственной экспертизы проектной документации, проектной документацией, исполнительными схемами, полученными участниками долевого строительства после подписания актов приема-передачи объектов по ДДУ. Истец обратился к ответчику с претензией, в
на то, что 02.06.2022 ОД «АППО», руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», провело общественный контроль по вопросу размещения информации в системе ГИС ЖКХ ТСЖ «Новое», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом. В ходе проведения указанного мероприятия было выявлено, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: государственной информационной системе ЖКХ отсутствует следующая информация: лицо, осуществляющее прием граждан, штатная численность организации, о членстве товарищества в саморегулируемой организации, год постройки, серия, тип постройки здания, количество подъездов, количество лифтов , площадь земельного участка, на котором расположен дом, количество жилых и нежилых помещений, общая площадь жилых помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, класс энергетической эффективности, конструктивные элементы МКД, системы инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества в МКД, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества, использование общего имущества, о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД, отчет по управлению МКД. На электронную почту ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об
02.06.2022 ОД «АППО», руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», провело общественный контроль по вопросу размещения информации в системе ГИС ЖКХ ТСЖ «24 Чайка», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом. В ходе проведения указанного мероприятия было выявлено, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: , в государственной информационной системе ЖКХ отсутствует следующая информация: лицо, осуществляющее прием граждан, штатная численность организации, о членстве товарищества в саморегулируемой организации, год постройки, серия, тип постройки здания, количество подъездов, количество лифтов , площадь земельного участка, на котором расположен дом, количество жилых и нежилых помещений, общая площадь жилых помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, класс энергетической эффективности, конструктивные элементы МКД, системы инженерно-технического обеспечения, входящие в состав общего имущества в МКД, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества, использование общего имущества, о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД, отчет по управлению МКД. На электронную почту ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об
