электронном аукционе заказчиком определено функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками - «вмещает до 200 листов формата А4». Положений, разъясняющих каким образом участникам закупки при заполнении заявки трактовать предлог «до» и требования приложения № 1 к техническому заданию по позициям 11,12 - «вмещает до 200 листов формата А4», аукционная документация не содержит. При этом применение формулировки «до 200 листов», учитывая характер товара (папка для бумаг формата А4), следует понимать как количество листов 200 штук и менее, поскольку формулировка «по 200 листов» в русском языке не используется. Доказательств существования бумажных папок, производители которых ограничивают объем размещения в них листов формата А4 количеством, равным 199 листам, министерством не представлено. При таких обстоятельствах, заявка предпринимателя, содержащая предложение «скоросшиватель картонный вмещает 200 листов формата А4» (пункт 11) и «папка картонная для бумаг с завязками, вмещает 200 листов формата А4» (пункт 12), соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации.
государственной власти субъекта Российской Федерации в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном статьей 37 данного федерального закона. Пунктом 1.2 статьи 37 названного федерального закона предусмотрено, что на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов , достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут
судьей С. Л. Казанцевым в деле объявлялся перерыв с 16.02.10 на 24.02.10 (после перерыва председатель правления ТСЖ «Элит» и представители ответчика не явились) установил: Истец обратился с уточненными требованиями, в которых просил обязать ответчика передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Улан-Удэ, по адресу: ул. Революции 1905 года, 16, а именно: согласно приложению №1 к акту приема-передачи от 09.03.2006: исполнительную документацию, Блок А (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), папка №1, количество листов 291; исполнительную документацию, Блок Б (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), папка №2, количество листов 226; исполнительную документацию, Блок В (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), папка №3, количество листов 77; исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), папка №6 (общая), количество листов 77; исполнительную документацию на наружные сантехнические сети (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), папка №7, количество листов 59; исполнительную документацию на внутренние сантехнические работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы),
и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 07.05.2019 в сети Интернет размещено извещение № 0335300000219000261 о проведении электронного аукциона на право заключения с учреждением контракта на поставку бумаги форматной со следующими характеристиками: количество листов в упаковке >500шт, марка бумаги не ниже А+, масса бумаги площадью 1м2 <80 г, формат А4, цветность белая. Общество предложило к поставке бумагу офисную Zoom, Финляндия со следующими характеристиками: количество листов в упаковке - 500 шт., марка бумаги А+, масса бумаги площадью 1м2 80 г., формат А4 и АЗ, цветность - белая, непрозрачность 92 %, белизна по CIE 150%. По итогам аукциона Общество признано его победителем и 31.05.2019 с ним заключен контракт № 261-312470
Л8410258К (т. 3), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л6103051К (т. 4), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8309228К (т. 5), копию дела ремонта редуктора ВР-252 №Л8103083К (т. 6), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8206138К (т. 7). Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правильно пришел к следующим выводам. При анализе копии дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8410258К (т. 3) судом установлено, что значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8410258К в предоставленной копии отсутствуют, во многих листах нумерация позиций начинается с не первой позиции и т.д.; техническое задание на ремонт редуктора ВР-252 № Л8410258К отсутствует в материалах дела; согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8410258К имеется ссылка нахождения в ремонте с 16 по 30.06.2016 г. (т. 3 л.д. 1), согласно копии титульного листа, ремонт начат 03 по 30.06.2016 г. (т. 3 л.д. 2); согласно акту приемки
суд пришел к ошибочному выводу о ненаправлении образцов ответчику, факт направления образцов подтверждается накладными № 28489788, 29235261 (т.3, л.д. 33) Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не отрицается факт получения образцов по указанным истцом почтовым отправлениям. Между тем, доказательств надлежащего отбора проб и его опечатывания не представлено. Кроме того, как видно из акта отбора образцов от 14.08.2015, истцом произведен отбор образцов от 1 листа (N 3) партии N 2482 (сертификат качества 04-71525-15 от 05.06.2015, количество листов в партии 19 шт.) и отбор образцов от 1 листа (N 44) партии N 2482 (сертификат качества 04-71874-15от 03.08.2015 количество листов в партии 11 шт.), а также от 1 листа (N 21) партии N 2496 (сертификат качества 04-71875-15 от 03.08.2015, количество листов в партии 13 шт.). Правила приемки этой продукции установлены непосредственно в ТУ 1-3-204-2012, раздел 2. Согласно п. 2.4 ТУ 1-3-204-2012 испытания механических свойств на растяжение проводят на листах в объеме 10% от
документа имеющего отношение к уголовному делу обнаружено и изъято не было. 6 до начала обыска не предлагал выдать добровольно документы, имеющие отношение к делу (нарушена ч.4 ст.182 УПК РФ). В составленном протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты документы, выдавались ли они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые документы не описывались, не указывались индивидуальные признаки, то есть номера, даты издания, в отношении кого составлены, не указывалось даже количество листов каждого документа, что не даст их в последующем даже идентифицировать. 6, указывая в протоколе об изъятии договоров по оказанию услуг, заключенные между и 7 за 2019, 2020 годы и актов сверок по данным договорам за 2019, 2020 годы, указал только общее количество листов, не указав, сколько вообще договоров и актов, хотя бы их количество изъято. Изъятые копии приказов на 88 листах, не идентифицированы, не указаны индивидуальные признаки, хотя бы даты издания приказов и их
незаконным отказ и уклонение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от исправления ошибок, допущенных в вышеуказанных выписках; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области выдать корректную выписку из ЕГРН, соответствующую установленным требованиям, на ту же дату с тем же номером в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что выписка из ЕГРН от 18 января 2017 года не пронумерована, не прошита, в ней отсутствует указание на количество листов выписки, количество разделов, количество листов в разделе, в разделе 2 п.1 «правообладатель» отсутствуют полные сведения о нем, не указаны место жительства и паспортные данные. В пункте «особые отметки» ничего не указано, «план расположения помещения план этажа» отсутствовал. План расположения помещения имелся на отдельном листе, однако на нем не имелось никаких указаний, что он относится к указанному объекту и данной выписке, план нечитаемый, не указан его масштаб. В выписке указано два лица, сформировавших выписку на
ФИО6 указал, что ему ничего неизвестно по данному ДТП. Обращает внимание, что административный материал при изъятии 1 июля 2021 г. ( т. 16, л.д. 128) опечатывался печатью «для пакетов № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области, а следователь К*** осматривает объект (протокол осмотра т. 18 л.д. 134-137): бумажный пакет с оттиском печати «№4 УУР УМВД России по Ульяновской области» - не совпадает оттиск печати. При изъятии административного материала и при осмотре не указывалось количество листов дела. 12 мая 2022 г. следователь Х*** осматривает административный материал (т. 30, л.д. 132-145) и делает копии на 11 листах, но согласно заключению эксперта копии административного материала предоставлены эксперту 21 марта 2022 г. Обращает внимание, что выплатное дело следователем К*** было изъято 7 сентября 2021 г. (протокол выемки т. 4 л.д. 179-184), которое было опечатано печатью «Для справок СУ УМВД России по Ульяновской области», при осмотре же К*** пакета с выплатным делом в протоколе
