по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, связанное с совершением не менее 44 выстрелов в период времени с 7 ч до 7 ч 50 мин. При таких обстоятельствах указание в вопросном листе вышеприведенных сведений о количестве выстрелов и времени, не выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и не увеличивают временной период совершения преступления и количество выстрелов, производство которых вменялось осужденному и не дают оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту. Председательствующим судьей не был нарушен установленный ч. 5 ст. 339 УПК РФ запрет на постановку вопросов, требующих от присяжныхзаседателей при вынесении вердикта, собственно юридической оценки. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении требований ч. 6 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопроса о совершении ФИО1 деяния, квалифицированного по ст. 317 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение, а также сформулированный председательствующим с учетом положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ вопросный лист содержат указание о производстве
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В ст. 165 Трудового кодекса указано, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в частности, при переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжныезаседатели , доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и
судей. Из видеозаписи усматривается, что указанные действия носят сознательный характер и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе и расценены апелляционным судом как оскорбления. Принимая во внимание социальную значимость дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибнефтесервис», большое количество вовлеченных в дело лиц, доступность видеозаписи судебного заседания неограниченному количеству лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что озвученными представителем общества «Транспортная компания «Виктория» высказываниями нанесен существенный ущерб авторитету судебной власти. Частью 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжногозаседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. В данном случае суд апелляционной инстанции не обнаружил в действиях представителя ООО «Транспортная компания «Виктория» ФИО1 признаков преступления, полагает, что в данном случае, за явно выраженное неуважение к суду достаточно привлечения общества «Транспортная компания «Виктория» к ответственности в виде наложения судебного штрафа (ч. 5 ст.
описательно-мотивировочной части приговора. В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание совершение ею преступления в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что судом не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам и данным, характеризующим ее личность, а также провоцирующему поведению потерпевшего. Считает, что количество присяжных заседателей не соответствовало требованиям УПК РФ. Просит приговор отменить, постановить справедливый приговор и назначить более мягкий вид наказания. Государственным обвинителем Федоровым поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной Сусловой, доводы которой прокурор считает необоснованными и просит ее оставить без удовлетворения. Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемой Сусловой. Вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч.2
в связи с чем председательствующим было объявлено о переходе к стадии заявления немотивированных отводов (т. 3 л.д. 24).Отсутствие в протоколе судебного заседания от 13 марта 2020 года данных о количестве явившихся в суд присяжных заседателей, на что представитель потерпевшего ссылается в апелляционной жалобе, существенным нарушением закона не является и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. О правомочности коллегии присяжных заседателей следует из вопросного листа (т. 2 л.д. 219-220), согласно которому количество присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу составляло 6 человек, то есть соответствовало требованиям закона. Вопросный лист, как следует из протокола судебного заседания, сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ в совещательной комнате при отсутствии к нему замечаний сторон; нарушений закона, свидетельствующих о нарушении прав сторон при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не допущено. Как видно из протокола судебного заседания и вердикта (т. 3 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 220), после
как следствие, на их ответы на поставленные вопросы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в своем выступлении защитник не указывал конкретно на совершение преступления другим лицом, а придерживался позиции избранной со своим подзащитным. При этом, то, что ФИО1 был левша, а телесные повреждения локализованы на правой стороне груди потерпевшего, было предметом судебного разбирательства, соответственно, защитник, анализируя доказательства, не нарушил требования закона. О правомочности коллегии присяжных заседателей следует из вопросного листа (т.4 л.д.140), согласно которому количество присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу составляло 6 человек, то есть соответствовало требованиям закона. Вопросный лист, как следует из протокола судебного заседания, сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ в совещательной комнате при отсутствии к нему замечаний сторон; нарушений закона, свидетельствующих о нарушении прав сторон при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не допущено. Как видно из протокола судебного заседания и вердикта (т.4 л.д.163), после выступления председательствующего с напутственным словом присяжные
