того, при просмотре в судебном заседании представленных ЦИК России видеозаписей собрания избирателей нашли свое подтверждение факты того, что процедура нотариального удостоверения регистрации членов группы избирателей продолжалась в течение всего времени проведения собрания; нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей отсутствовал как на момент начала собрания, так и на момент его завершения; нотариус на момент завершения собрания в присутствии представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации подтвердила тот факт, что на момент открытия мероприятия невозможно определить количество зарегистрированных членов группы избирателей. Видеозаписи также подтверждают, что решения об утверждении повестки дня собрания, о регламенте проведения собрания, о рабочих органах собрания (в том числе о председательствующем, секретаре и членах счетной комиссии), о порядке проведения подсчета голосов участников собрания и о порядке принятия решений на собрании группы избирателей не принимались. Представленные административным ответчиком видеозаписи выполнены представителями ЦИК России, присутствовавшими на собрании в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», что
возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений «за» проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 8,99%. При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома № 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования «Город Хабаровск». Между тем, из пояснений и отзывов ответчика следует несогласие администрации с предъявленными истцом требованиями. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений. Учитывая, что муниципальное образование «Город Хабаровск», являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме
должны применяться нормативы потребления. В данном случае компания применила такие нормативы. Ссылки ответчика на условия пунктов 4.1.4 – 4.1.6 договора, заключенного 01.09.2010, несостоятельны, поскольку в приложениях к договору не указан перечень общедомовых приборов учета. Расчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, уточненный истцом при рассмотрении дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Более того, он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (том дела 6; листы 103-109). Иных данных кооператив не представил, количество зарегистрированных лиц не опроверг. Суды также приняли во внимание довод компании об истечении срока поверки индивидуальных приборов учета, основанный на имеющихся в деле доказательствах. Иного кооператив не доказал. Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. Правовая позиция кооператива основана на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего расчеты за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями названных услуг в многоквартирных жилых домах. Ссылка заявителя на обстоятельства иных арбитражных
обоснование надлежало подтвердить размер той части социальной нормы, которая не использована гражданами на хозяйственно-бытовые нужды, так как именно эта часть относится к объему электроэнергии, поставленной на места общего пользования, и рассчитывается по тарифу для населения в пределах социальной нормы. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных граждан, одиноко проживающих пенсионеров, семей, состоящих из граждан, являющихся получателями пенсий, а также объемы электроэнергии, поставленной в каждое помещение многоквартирного дома для определения наличия либо отсутствия превышения размера социальной нормы при индивидуальном потреблении. Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения с января 2008 года по март 2011 года суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды, вопреки возражениям заявителя, признали, что отсутствуют доказательства,
новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на неполное исследование судами материалов дела. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении предложить сторонам представить расчет стоимости горячей воды, поставленной в спорный период, с учетом стоимости тепловой энергии на ГВС и стоимости теплоносителя (холодной воды в составе ГВС), обязав ответчика представить сведения, необходимые для расчета их объема (показания ИПУ, количество зарегистрированных граждан в жилых помещениях, в которых не установлены ИПУ), при необходимости произвести сверку расчетов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Символ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
- октябрь 2016 года - начисления произведены согласно показаний ИПУ по результатам инвентаризации от 10.10.2016 (доначислено 29 куб.м., с показаний «910» по показания «939». Всего фактически начисленный абоненту объем потребления за период с мая 2016 года по 10 октября 2016 года составил 38 куб.м. - ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года - исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги; - февраль 2017 года - июль 2018 года - исходя из норматива потребления на количество зарегистрированных в жилом помещении 3 человека; - август - сентябрь 2018 года - исходя из норматива потребления на количество зарегистрированных в жилом помещении 4 человека; - октябрь 2018 года — согласно акту обследования от 16.10.2018 зафиксированы показания ИПУ холодной воды «1235», которые приняты как начальные, начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2018 года не производилось; - ноябрь 2018 года - исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги; - декабрь 2018 года -
в отношении ООО «РЦ-Гусев» с целью проверки поступившего обращения ГП КО «ЕСОО» (вх. № 13003-вх от 20.05.2021) по вопросу непредставления Обществом сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с отходами собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество. По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 15.06.2021 № ЖК-1/1750/ГПИ/13003-вх, в котором отражено, что ГП КО «ЕСОО» обратилось в адрес ООО «РЦ-Гусев» с запросом от 15.03.2021 № 5зГ о предоставлении документов, подтверждающих количество зарегистрированных лиц в жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество. На указанный запрос ООО «РЦ-Гусев» в ответе от 21.04.2021 № 1226 запрашиваемые сведения не представило. Таким образом, Министерство на основании представленных ГП КО «ЕСОО» документов пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 148(1) и 148 (1-1) Правил № 354. По результатам проверки Министерством вынесено предписание от 15.06.2021№ЖК-2/802/ГНИ/13003-вх об устранении нарушений требований пункта 1 части
сведений, что и управляющая организация, ввиду чего при равенстве возможностей получения истребуемой информации возложение такой обязанности исключительно на ответчика недопустимо. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик сопроводительным письмом от 09.07.2018 направил в адрес истца: - решения (бюллетени) собственников помещений в спорных МКД по вопросам повестки дня очередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося в период с 21.03.2018 по 23.04.2018; - информацию по лицевым счетам собственников помещений (фамилия, имя, отчество, общая площадь жилого помещения, количество зарегистрированных и проживающих граждан); - сведения об индивидуальных приборах учета горячей воды по состоянию на 01.07.2018 (номер, дата ввода в эксплуатацию, дата предъявления последних показаний, объемы потребленной горячей воды по показаниям приборов учета, сроки поверок); - сведения о размерах площадей мест общего пользования; - информацию по лицевым счетам нанимателей помещений (фамилия, имя, отчество, общая площадь жилого помещения, количество зарегистрированных и проживающих граждан); - сведения об индивидуальных приборах учета горячей воды по состоянию на 01.07.2018 (номер,
человек. Также конкурсным управляющим представлены сведения о расходах должника на выплату вознаграждения ООО «РКЦ», которые за период с 07.02.2011 по 31.08.2017 составили 24 403 481,14 руб., то есть порядка 312 000 руб. в месяц. Согласно представленным справкам ООО «РКЦ» количество лицевых счетов абонентов и количество граждан, зарегистрированных по данным лицевым счетам контрагента ООО «РУК» в рамках агентских договоров № 32 от 01.02.2014 и б/н от 01.09.2012, составило на 01.01.2015: лицевых счетов – 8 681, количество зарегистрированных граждан – 13 910; на 01.01.2016 лицевых счетов – 6 805, количество зарегистрированных граждан – 13 910; на 01.01.2017 лицевых счетов – 3 991, количество зарегистрированных граждан – 6 532. Количество работников в ООО «РКЦ» по трудовым договорам составило на 01.01.2015 – 4 человека, на 01.01.2016 – 3 человека, на 01.01.2017 – 5 человек. В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано на неподачу заявления в суд о признании
ответчиком произведена оплата за указанный период с размере 10884 руб. 27 коп. (из графы погашено л.д. 6: 4,47+ 24,56 + 3914,04 + 750,44+ 1152,46 + 1793,04+ 270,79+ 380,81+ 2593,66), соответственно взысканию подлежит задолженность в размере 4125 руб. 34 коп. Так за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 4-х зарегистрированных взысканию подлежит задолженность в размере 8933 руб. 83 коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ 992 руб. 65 коп. (248,1608 – тариф *4 – количество зарегистрированных лиц =992,65), за ДД.ММ.ГГГГ 992 руб. 65 коп. (248,1608 – тариф *4 – количество зарегистрированных лиц =992,65), за ДД.ММ.ГГГГ 992 руб. 65 коп. (248,1608 – тариф *4 – количество зарегистрированных лиц =992,65), за ДД.ММ.ГГГГ 992 руб. 65 коп. (248,1608 – тариф *4 – количество зарегистрированных лиц =992,65), за ДД.ММ.ГГГГ 992 руб. 65 коп. (248,1608 – тариф *4 – количество зарегистрированных лиц =992,65), за ДД.ММ.ГГГГ 992 руб. 65 коп. (248,1608 – тариф *4 – количество
помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу <адрес>, следующим образом: оплату за отопление, содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, минимальный взнос на капитальный ремонт определить в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО1, - в размере 1/3 доли, ФИО4, - в размере 1/3 доли, ФИО5 в размере 1/3/ доли. Оплату за электроэнергию, холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, возложить на ФИО1 - количество зарегистрированных лиц 3, ФИО4 – количество зарегистрированных лиц – 1, оплату за обращение с ТКО возложить на ФИО1 - количество зарегистрированных лиц 3, ФИО4 – количество зарегистрированных лиц – 1, ФИО5 – количество зарегистрированных лиц 2, в связи с чем выдавать им отдельные платежные документы. Постановленное судом решение не влечет изменения договора управления многоквартирным домом, не устанавливает иной порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем предусмотренный ст. 155 ЖК РФ. Руководствуясь ст.ст.
дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Портал», ООО «Управляющая компания Портал» о признании недействительными актов обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра комнаты №, расположенной по адресу , обязании ООО «Управляющая организация «Портал» произвести перерасчет незаконно начисленных сумм по коммунальным услугам за холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на количество зарегистрированных граждан, в последующем при направлении информации по начислению оплаты за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение указывать количество зарегистрированных граждан, обязании ООО «Управляющая компания «Портал» произвести перерасчет незаконно начисленных сумм по коммунальным услугам за холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на количество зарегистрированных граждан, взыскании с ООО «Управляющая организация «Портал» и ООО «Управляющая компания «Портал» компенсацииморального вреда в сумме
