Коллаж авторское право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сочи и Адлер (далее – карта-схема). Ранее исключительное право на карту-схему было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российским авторским обществом КОПИРУС в отношении ООО «Навигатор», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения от 10.06.2013 № 013-002655, при этом автором произведения указан предприниматель. Кроме того, предприниматель указывает на то, что является правообладателем фотографий «Морпорт», «Водопады-1» и «Водопады-2», «Ахун», «Рица», «Пицунда», «Новый Афон», «Сплав по реке Мзымта» и коллажей «Долина легенд», «Сплав по реке Мзымта» и «Лошади» (далее – фотографические произведения). Ссылаясь на нарушение обществом исключительных авторских прав при издании экскурсионного журнала «Анастасия», в котором без разрешения правообладателя использованы фотографические произведения, а также на неправомерное использование обществом карты-схемы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фотографические произведения созданы предпринимателем в результате творческого труда и являются объектами авторского права, предприниматель является также разработчиком и правообладателем карты-схемы; карты-схемы, выпускаемые

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми допускается без согласия автора и иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий. При этом общество «Си Ди Лэнд Контакт» отмечает, что общество «АиФ» с целью создания коллажа совершенно осознано законно приобрело права на использованную в статье фотографию ветерана, но сознательно проигнорировало наличие авторского права на произведение изобразительного искусства «Ждун». Общество «Си Ди Лэнд Контакт» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной о возможности учета обстоятельств дела № А34-13733/2018, а в частности представленного в рамках указанного дела заключения специалиста, в соответствии с которым были установлены признаки карикатурности. По утверждению общества «Си Ди Лэнд Контакт», обосновывая принятое по настоящему делу решение обстоятельствами, установленными в рамках дела № А34-13733/2018, судами первой и

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: использование обществом фотографических произведений: фотография «Морпорт», коллаж «Долина легенд», фотографии «Водопады-1» и «Водопады-2», фотография «Ахун», фотография «Рица», фотография «Пицунда», фотография «Новый Афон», коллаж «Сплав по реке Мзымта», фотография «Сплав по реке Мзымта», коллаж «Лошади» (далее – фотографические произведения) признано незаконным и запрещено; обществу запрещено использование произведения в виде туристической карты-схемы городов Сочи и Адлера, депонированного по свидетельству № 013-002655 от 10.06.2013, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС»; с общества взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 7 522 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 с общества взыскано 6 253 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда оставлено без

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: использование обществом фотографических произведений: фотография «Морпорт», коллаж «Долина легенд», фотографии «Водопады-1» и «Водопады-2», фотография «Ахун», фотография «Рица», фотография «Пицунда», фотография «Новый Афон», коллаж «Сплав по реке Мзымта», фотография «Сплав по реке Мзымта», коллаж «Лошади» (далее – фотографические произведения) признано незаконным и запрещено; обществу запрещено использование произведения в виде туристической карты-схемы г.г. Сочи и Адлера, депонированного по свидетельству №013-002655 от 10.06.2013, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС»; с общества взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 7 522 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 с общества взыскано 6 253 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков. Представителем общества «Авторское бюро» была осуществлена фиксация размещения на стене здания, расположенного по адресу: пр. Мира, 19, г. Красноярск, около входа в помещение фирменного магазина общества «Краскон», рекламной вывески содержащей составное произведение в виде коллажа изображений продукции, производимой ответчиком. Одной из составных частей названного коллажа, размещенного на рекламной вывеске, являлась коробка конфет, содержащая изображение фотографического произведения «Столб-Перья», исключительные права на которое были переданы в доверительное управление обществу «Авторское бюро». Полагая, что обществом «Краскон» нарушены исключительные авторские права на фотографическое произведение «Столб-Перья», истец обратился в суд с иском о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе: 50 000 рублей за воспроизведение произведения, 50 000 рублей за переработку произведения, 50 000 рублей за воспроизведение с удалением информации об авторе, без его разрешения. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о

льняное платье (https://vk.com/sasharumyantseva); коллаж из 6 фотографий с моделью одного фасона платья изделия - фатиновое платье; фотография двух изделий - льняные платья (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия льняное платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия льняное платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия льняное платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия льняное платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия льняное платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия льняное платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия льняное платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия льняное платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F); фотография изделия фатиновое платье (www.instagram.com/accounts/onetap/?next=%2F). В подтверждение наличия на фотографиях ответчика изображений платьев, сшитых истцом, истцом представлены снимки страниц сообществ на сайте «Вконтакте», на сайте «Instagram», протоколы осмотра доказательств, произведенные нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской 8 области ФИО5 51АА 1299175 от 07.12.2020, 51АА 1299203 от 09.12.2020. Поскольку истец, являясь автором дизайна и автором изделий не передавал ответчику права на результаты интеллектуальной деятельности, согласия на публикацию фотографий с изображением изделий не давал, предприниматель обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение дизайна,

возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу РАО. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в защиту прав и законных интересов Рухе Бенни пс. Коллаж,Фонтана Клаудио пс.Даиано, Валсиглио Аркенджело псев. Валсиглио Энджело, Пaоли Джино, Мoрриконе Эннио, ФИО1, ФИО2 пс.Сальвадор Генри, ФИО3 пс.Ниса, ФИО4 пс.ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» компенсацию за нарушение авторских прав в пользу авторов музыкальных произведений в размере 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, в том числе в пользу: Рухе Бенни пс. Коллаж (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Фонтана Клаудио пс.Даиано (за одно нарушение) - 15.000 рублей; Валсиглио Аркенджело псев. Валсиглио Энджело (за одно

Объективных данных о том, кто являлся автором данной фотографии, ФИО1 не представлено, сведений о правомерном владении фотографией другими лицами, в том числе владельцами сайта, нарушении их прав правообладателей не приведено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что на основании договора с ФИО2 осуществлял верстку агитационного материала, готовил коллаж и подбирал для него фотографии. Размещенная в материале фотография выполнена не Х., а другим фотографом. Использованная в коллаже фотография размещена на сайте в Интернете (www. ...), без указания авторства, не сопровождалась знаком охраны авторского права , поэтому была скопирована и использована при подготовке агитационного материла. Изображение советских солдат на параде Победы является узнаваемым, символичным, растиражированным, вызывает определенные ассоциации, связанные с достижениями в советском периоде. При формировании коллажа преследовал цель - через популярные символы подчеркнуть контраст между советским прошлым и настоящим временем. Этими же принципами руководствовался и при использовании в коллаже открытки «С праздником, товарищи». Из показаний данного свидетеля, следует, что распространение

№ 33 – 848 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в защиту прав и законных интересов: Рухе Бенни пс. Коллаж, Фонтана Клаудио пс. Даиано, Валсиглио Аркенджело псев. ФИО1, ФИО2 Джино, Морриконе Эннио, ФИО3, ФИО4 пс.Сальвадор Генри, ФИО5 пс.Ниса, ФИО6 пс.ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Перханиди» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перханиди» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования истца удовлетворены. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения ФИО8, действующей на основании доверенности от 08.12.2011 г., выданной сроком до 08.12.2014 г., поддержавшей доводы жалобы, ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной 29.09.2011