процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. В части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень судебных актов, обжалуемых в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а именно: 1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; 3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства. Как усматривается из надзорной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1
процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. В части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень судебных актов, обжалуемых в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а именно: 1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; 3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства. Как усматривается из надзорной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт, не перечисленный в части 3 статьи 308.1
процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. В части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень судебных актов, обжалуемых в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а именно: 1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; 3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства. Как усматривается из обращения, заявитель оспаривает судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Арбитражного
повысить эффективность его использования. ФИО6 и ФИО22, полагая, что лица, перечисленные в спорном патенте в качестве авторов, таковыми не являются, а техническое решение, на которое выдан этот патент, создано в результате творческой деятельности истцов – авторов рационализаторского предложения от 12.06.1992 № 14/193, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из даты приоритета спорного изобретения, руководствовался нормами Патентного закона. Учитывая указание, содержащееся в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 07.03.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО23. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы. 1. Достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в материалах рационализаторского предложения от 12.06.1992 № 14/193, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации № 2175625? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод. 2. Какова совокупность признаков, обеспечивающих достижение технического результата, описанного в
на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, могут быть отнесены на проигравшее лицо и в том случае, когда отзыв представлен в высшую судебную инстанцию до принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии. Вместе с тем ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу общества 28.01.2021, тогда как определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено 26.01.2021. Таким образом, учитывая, что отзыв на кассационную жалобу общества подан ФИО1 после принятия и опубликования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности подачи данного процессуального документа и об отсутствии оснований для возложения судебных расходов в этой части на общество. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном
заявления (представления). В соответствии с частью 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 308.1 АПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; 3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства. Из смысла данных положений с учетом Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде
В соответствии со ст.291.6 АПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 АПК РФ, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалоб, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых
то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 обществу восстановлен срок подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014. В соответствии со статьей 291.6 Кодекса кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 – 291.3 Кодекса, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации. По результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы ия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения
г. Хабаровск 1 ноября 2022 года Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. при секретаре Кон Е.С., с участием прокурора Синельниковой О.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Айбулатова А.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2022 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года) приведен в соответствии с действующим уголовным законодательством, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшего необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2000 года (с учетом определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2001 года) ФИО1 осужден по п. «в,
материалы административного производства в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: 03 июня 2011года в 15 часов 40 мин. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ из отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД по Республике Бурятия поступили копии материалов административного производства в отношении ФИО1, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2011года по , с участием автомобилей № и №, для рассмотрения по существу. Также, суду была представлена копия Заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2011года об удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Всего на 38 листах. Предварительно материалы административного производства были направлены 02.06.2011года в ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Бурятия прокуратурой Республики Бурятия Данные материалы административного производства были получены судьей Баглаевым А.М. 03.06.2011года в 16 часов 10 мин. Рассмотрение дела было назначено на 03.06.2011года в
