290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и кассационной инстанций, не отменяя обязанность собственников многоквартирного дома нести бремя содержания общего имущества, пришли к выводу о нарушении прав собственников помещений включением в их счета-фактуры платы за услугу «содержание общедомовой сети ТВ-приема», поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утвержден проект договора управления, включающий в себя условие об отнесении коллективной антенны к общедомовому имуществу, решения об утверждении собственниками размера платы за указанную услугу не содержит. В отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления размера платы (тарифа) за спорную услугу включение управляющей компанией в счета-фактуры платы, размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией в размере 32 рублей, противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оспариваемое предписание признано законным как направленное на устранение допущенных нарушений.
платежные документы отдельной строкой потребителям, проживающим в квартире 289, в составе платы за жилищные услуги в декабре 2015 года и январе 2016 года вид платежа «Антенна» в размере 70 рублей. По факту нарушения оставлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу надлежит в срок до 20.04.2016 принять меры по прекращению взимания платы за услугу «Антенна» без включения антенны в состав общедомового имущества, а также без утверждения на общем собрании собственников дома перечня работ по обслуживанию коллективнойантенны , условий их оказания и выполнения и размера платы. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Управлением 24.10.2016 в предписание внесены изменения: исключено указание на недопустимость выставления платы за услугу «Антенна» без включения антенны в состав общедомового имущества. Признавая правомерным выданное предписание, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате проведенной в отношении общества внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований с целью рассмотрения обращения гражданина инспекцией выявлено отсутствие системы коллективного приема телевидения ( коллективной антенны ) в доме и непринятие обществом мер к восстановлению оборудования. Предписанием инспекции на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2019 обеспечить восстановление коллективной антенны, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской
ветеранах». В судебном заседании прокурор Козлова М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В обоснование своего заявления участвующий в деле прокурор Козлова М.В. пояснила, что неопределенность оспариваемой нормы выражается в том, что в ней не расшифровано на возмещение кому и каких льгот предоставляются субвенции. Тогда как, в подпункте 2«б» пункта 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» определено, что расходы на реализацию льготы по оплате коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной , приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Представители Новосибирского областного Совета депутатов ФИО2 и ФИО3 не признали требований прокурора и просили в их удовлетворении отказать. Представитель Главы администрации Новосибирской области ФИО4 не признала требований прокурора. Решением Новосибирского областного суда от 3 люня 2003 г. в удовлетворении заявления о признании пункта 3 статьи 17 Закона
осуществлять контроль за выполнением исполнителем договорных обязательств и оплату работ из поступивших средств населения в пределах принятого норматива оплаты. Согласно условиям раздела 4 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденного тарифа на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения на территории города Хабаровска, по спискам абонентов СКПТ. Стоимость работ определяется на основании данных МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» по сумме оплат нанимателей и собственников жилых помещений за предоставление услуги « Коллективная антенна », в размерах принятого норматива оплаты (Приложение № 2 к договору). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение календарного месяца авансированными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых помещений. Заказчик производит окончательный расчет за предыдущий месяц не позднее двадцать пятого числа текущего месяца. Согласно пункту 4.7 договора в случае несоответствия представленных исполнителем документов по объемам и видам выполненных работ заказчик уведомляет и приостанавливает оплату данных объемов работ до устранения несоответствий. В
и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил № 491, в подпункте «д» которого, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Таким образом, коллективная антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме. Если коллективная антенна предусмотрена проектом многоквартирного дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, в этом случае услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
10.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.2-3). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу №А72-1142/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.77-79). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что коллективная антенна является общим имуществом собственников помещений МКД, наличие коллективной антенны предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом. Факт нахождения коллективной антенны в составе общего имущества подтверждается выпиской из проектной документации, договором управления многоквартирным домом. ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» считает, что судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ (л.д.83-84). Роспотребнадзора апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
2.1.8 договора) и оплачивать выполненные работы из поступивших средств населения в пределах принятого норматива оплаты. Согласно условиям раздела 4 договора от 13.12.2007 № 484/1 расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденного тарифа на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения на территории города Хабаровска, по спискам абонентов СКПТ. Стоимость работ определяется на основании данных МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» по сумме оплат нанимателей и собственников жилых помещений за предоставление услуги « Коллективная антенна », в размерах принятого норматива оплаты (Приложение № 2 к договору). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение календарного месяца авансированными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых помещений. Заказчик производит окончательный расчет за предыдущий месяц не позднее двадцать пятого числа текущего месяца. В случае несоответствия представленных исполнителем документов по объемам и видам выполненных работ заказчик уведомляет и приостанавливает оплату данных объемов работ до устранения несоответствий (пункт 4.7 договора № 484/1).
Общества к административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «УК «Озерное» осуществляет на основании договора управления от 01.09.2012 управление многоквартирным домом, по адресу: <...>. По информации, указанной Обществом, домофон и коллективная антенна установлены застройщиком в ходе строительства указанного многоквартирного дома и переданы управляющей компании. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома и входят в стоимость содержания и ремонта жилого
являться кредитором по какому-либо обязательству. Доказательств, подтверждающих, что именно истец оказывал ответчику коммунальные услуги (акты приемки услуг, акты выполненных работ и т.п.) в материалы дела также не представлено. Однако данная позиция основана на неправильном толковании действующего законодательства на основании ст.ст.153, 154,155 ЖК РФ. Истцом представлена расшифровка расчета платежа, согласно которой: № п/п Период Вид платежа Сумма (руб.) Всего за период 1 Октябрь 2010г. ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Газ ООО «Кемеровогоргаз» ТО, АДО, ВДГО (кв.) Коллективная антенна Замки электромагнитные 60,40 27,60 12,00 35,00 135,00 2 Ноябрь 2010г. ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Газ ООО «Кемеровогоргаз» ТО, АДО, ВДГО (кв.) Коллективная антенна Замки электромагнитные 60,40 27,60 12,00 35,00 135,00 3 Декабрь 2010г. ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Газ ООО «Кемеровогоргаз» ТО, АДО, ВДГО (кв.) Коллективная антенна Замки электромагнитные 60,40 27,60 12,00 35,00 135,00 4 Январь 2011г. ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Газ ООО «Газпром газораспределение Томск» ТО, АДО, ВДГО (кв.) Коллективная антенна Замки электромагнитные 31,60
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Зеленоградский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Крюково» к Селезневой ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи(радио, коллективная антенна ), УСТАНОВИЛ: ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Крюково» обратилось в суд с иском Селезневой ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи(радио, коллективная антенна) по квартире занимаемой ответчиками, расположенной по адресу , указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме ., поскольку в добровольном порядке ответчики долг не погасили, истец просил взыскать с задолженность по оплате услуг
МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Зеленоградский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи(радио, коллективная антенна ), УСТАНОВИЛ: ГУП «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» обратилось в суд с иском ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи(радио, коллективная антенна) по квартире занимаемой ответчиками, расположенной по адресу , указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме ., поскольку в добровольном порядке ответчики долг не погасили, истец просил взыскать с задолженность по оплате услуг по содержанию и
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Крюково» к Селезневой ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи(радио, коллективная антенна ), УСТАНОВИЛ: ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Крюково» обратилось в суд с иском Селезневой ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи(радио, коллективная антенна) по квартире занимаемой ответчиками, расположенной по адресу <адрес>, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты>., поскольку в добровольном порядке ответчики долг не погасили, истец просил взыскать с задолженность по оплате
