Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Как установлено судами, в административный орган поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 15, о незаконном начислении заявителем платы за электроэнергию на общедомовые нужды. В ходе проверки административный орган установил, что в соответствии с пунктом 2 постановления администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от 31.12.2010 № 228 «Об утверждении заключений Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда городского поселения р.п. Средняя Ахтуба установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального права. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Управление поступила коллективная жалоба граждан о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории закрепленного охотничьего угодья ООО «Радиан СБ» в Талицком городском округе Свердловской области. С целью проверки изложенных в обращении фактов Управлением в адрес Департамента направлен запрос о представлении документов, после получения которых руководителем Управления вынесено оспариваемое предостережение. Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании коллективного обращения собственников квартир и частных домов по ул. Парковой, 13, Октябрьской, 22, Космонавтов, г. Черкесска, управлением в адрес общества направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих право и законность установки вышки сотовой связи на крыше домов. Заместителем руководителя управления 28.05.2019 издано распоряжение № 405 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе . Копия распоряжения вручена представителю общества. Уведомлением от 28.05.2019 № 405 общество извещено о том, что 06.06.2019 в 10-00 состоится внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в коллективной жалобе. По результатам проверки 06.06.2019 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен акт проверки № 401, в котором зафиксированы выявленные нарушения. По мнению управления, на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, расположено оборудование сотовой связи общества. Правоустанавливающих документов на установление оборудования не предоставлено. Обществу 06.06.2019 выдано
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольным органом 15.07.2014 по результатам рассмотрения коллективнойжалобы хозяйствующих субъектов вынесено оспариваемое решение, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в применении в 2013 и 2014 годах не утвержденных в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий – ФСТ России, тарифов при оказании услуг по погрузке, выгрузке и хранению грузов в морском порту Магадан. Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что общество
юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в 696 Отряде судов обеспечения Флота, где Рога В.И. осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом общей юрисдикции не выполнены требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной
АПК РФ). В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства (решение от 28.07.2020 по делу № А19-27070/2019, штатное расписание с 21.04.2017 ООО УК «Регион 138», подписанное ФИО3, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, март-апрель 2019 года, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, платежные поручения № 90 от 12.03.2019, № 96 от 14.03.2019 о перечислении заработной платы ФИО3 и на подотчет на хозяйственные расходы, коллективная жалоба исх 01/ж от 13.11.2019, подписанная главным бухгалтером ФИО3) позволили судам двух инстанций прийти к выводу, что главным бухгалтером истца и ответчика в спорный период являлось одно лицо - ФИО3, а вся документация общества находилась в ее ведении по месту нахождения истца. При постановке указанного вывода судами учтено, что общество в спорный период неоднократно представляло бухгалтерскую и иную документацию аудитору, а также в различные государственные органы (при обращении за внесением изменений в разрешение на строительство
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены. Как видно из материалов дела, 27.03.2009 в управление поступила коллективная жалоба жителей хутора Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области на действия ОАО «Волгоградоблгаз», заключающиеся в понуждении к заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) с условием о 100 % оплате еще не оказанных услуг. Решением от 21.10.2009 по делу № 09-01-10-04/244-ВО о нарушении антимонопольного законодательства управление признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1, листы дела 19-25). Данное
принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку принимало все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств. Податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Также податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено по итогам проведения одного контрольного мероприятия, основанием для возбуждения производства послужила коллективная жалоба жителей коттеджного поселка КП «Граффское». В рамках рассмотрения дел №А56-119229/2021, №А56-2875/2022, №А56-14816/2022 Общество было уже привлечено к административной ответственности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ФИО4 и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор №ОД-СЭС-015088-21/024848-Э-21 об осуществлении
определением от 15.06.2021 по аналогичным обстоятельствам управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела, 23.07.2021 в управление из Прокуратуры города Сургута поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о нарушении требований земельного законодательства. На основании задания руководителя от 20.08.2021 № 177 административным органом было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> А, улица Чехова, в ходе которого был установлен факт нарушения обществом требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившийся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101008:25, путем размещения частей пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером
дело № 2-1914/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Евпатория 12 декабря 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М., при секретаре Подольской А.И., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Общественно-политическая газета «Обозрение крымских дел», о признании сведений, опубликованных в статьях «Законченный истец», «Испытание на прочность», « Коллективная жалоба », «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым» в газете «Обозрение крымских дел» № (564) от 23.08.2016г. ложными и недостоверными, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; о возложении обязанности на ФИО2 опубликовать в 30 дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет, в печатных средствах массовой информации (газетах), выходящих в городе Евпатория, тиражом 2000 экземпляров опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, текст которого согласовать с последним;
не рассматривать их обращение по существу, Управление 10 января 2018 г. направило в их адрес ответ о снятии обращения с контроля. По обращению жильцов <адрес> определением от 9 января 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управляющей организации ОАО «Жилье-26» по ОЖФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При формировании административного дела была допущена техническая ошибка, в связи с чем в суд Управлением представлена коллективная жалоба от жильцов <адрес> рассмотрении дела судом не были полностью и всесторонне изучены указанные обстоятельства в совокупности, в связи с чем полагает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснованным. Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, подавшее жалобу, а также законный представитель и защитник ОАО «Жилье-26» по ОЖФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем прихожу к выводу о
и действий прокуратуры Санкт-Петербурга и прокурора Санкт-Петербурга, допущенного при обращении граждан с коллективной жалобой от 23.12.2019 года, не соответствующими нормативными актам и нарушающими права административных истцов; с целью устранения нарушения прав административных истцов, указать административным ответчикам на необходимость совершения действий, предусмотренных действующими нормативными актами и необходимых для рассмотрения коллективной жалобы от 23.12.2019 года по существу. В обосновании заявленных требований административные истцы указывают, что 23.12.2019 года в Генеральную прокуратуру РФ в Северо-Западном федеральном округе подана коллективная жалоба граждан на незаконность проектной документации, выполненной ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство дошкольного образовательного учреждения в Санкт-Петербургу, городе Колпино, <адрес>220 мест); на незаконность положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по проектной документации на строительство Объекта; на незаконность разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство Объекта; на незаконность контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПб
прокуратуре Российской Федерации», приказу Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и необходимые для рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, прокуратуры Санкт-Петербурга по существу (л.д. 105-107 т. 1). В обосновании заявленных требований административные истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе подана коллективная жалоба граждан на незаконность проектной документации, выполненной ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК-12 на строительство дошкольного образовательного учреждения в Санкт-Петербургу, городе Колпино, <адрес>, уч. 1 (северо-западнее <адрес>, лит. А по <адрес> батальона); <адрес>, квартал 16, <адрес>, во дворе <адрес> (220 мест); на незаконность положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по проектной документации на строительство Объекта; на незаконность разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного
до ее студентов-выпускников, бывших коллег и нынешних деловых партнеров, друзей, родственников и соседей, которые переживают и пытаются выяснить насколько правдива информация распространенная Правлением СНТ «ВОГ» в лице РВ и ККС В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ответчиком по делу является не руководящий орган – Правление СНТ «ВОГ», а юридическое лицо СНТ «ВОГ». Кроме того истец ФИО1 пояснила, что неприязненные отношения с председателем Правления СНТ «ВОГ» ФИО2 у нее существуют длительное время, коллективная жалоба содержит в себе заведомо ложную информацию не подтвержденную какими-либо письменными доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика – председатель Правления СНТ «ВОГ» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика СНТ «ВОГ» по доверенности КДА возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что коллективная жалоба исходила не от Правления СНТ «ВОГ», а от членов СНТ «ВОГ» и собственников земельных участков. Коллективная жалоба была подписана гражданами в
