под навес, потом вывозят и т.д., хранится битумная мастика. В сторожке находится (лицо), которое осуществляет продажу строительных материалов лицам, которые приезжают на грузовых автомобилях к спорному участку. База работает с 08.00 утра до 17-00, есть перерыв на обед с 13-00 до 14-00, в воскресенье выходной. Строительных работ на участке не ведется, жилого дома нет, т.е. участок для проживания ответчиком не используется. На ночь ворота замыкаются, включается прожектор-освещение участка. Также в материалы дела представлена коллективная жалоба в прокуратуру Краснодарского края от собственников смежных земельных участков, в которой они просят принять меры по пресечению незаконной деятельности ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0433001:1340, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Школьная, 1. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица, суд делает вывод, что ответчик ведет экономическую деятельность на спорном земельном участке, предназначенном для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации
такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Судом установлено, что ФИО2 в спорный период являлся сотрудником (с 24.04.2015 заместитель генерального директора, с 16.05.2016 генеральный директор) ООО «ТРАНСАЗИЯ». В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля дали показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, о том, что в спорный период времени работали водителями в ООО «ТРАНСАЗИЯ», в связи с задолженностью по выплате заработной платы была подана коллективная жалоба в прокуратуру . После чего была выплачена заработная плата через ФИО2, который получал наличные денежные средства с расчетного счета должника. Указанные обстоятельства в своих письменных пояснениях подтвердил ФИО4 Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета должника ответчику на выплату заработной платы являются текущими платежами, следовательно, не преследуют цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр, и не причиняют его. Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать вывод о том, что совершая оспариваемые сделки и должник,
принимаются. В качестве обоснования данных доводов заявитель ссылается на то, что содержащиеся в справке о состоянии расчетов сведения о задолженности по пеням явились основанием для устного отказа работника налогового органа в выдаче документов о регистрации ККТ, в связи с чем не мог работать торговый отдел по реализации товаров предпринимателя (л.д. 139). Доказательства такого отказа заявителем не представлены. Представленные заявителем письмо от 24.10.2007, полученное Инспекцией 25.10.2007 в день выдачи справки о состоянии расчетов, и коллективная жалоба в прокуратуру Октябрьского округа г. Мурманска доказательством отказа в выдаче документов не является (л.д.29, 30). Как следует из пояснений представителей заявителя, после обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением от 24.10.2007 документы, подтверждающие факт регистрации ККМ, заявителю были выданы несмотря на наличие в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности по пеням (л.д. 131). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности по пеням не явилось основанием
дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил. Иск мотивирован следующим. Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являлись членами Производственного кооператива "Бургенский". В 2015 году истцы узнали, что были выведены из членов ПК "Бургенский" решением общего собрания членов кооператива 11.02.2011 года. Подозревая, что такое собрание не имело место быть. Истцы обратились с коллективной жалобой в Прокуратуру Читинского района, а так же в приемную Президента РФ. В ходе проверки, проведенной Прокуратурами Читинского района и Забайкальского края, установлено, что председателем ПК "Бургенский", ФИО12, в нарушение законодательства и Устава кооператива, без необходимой явки членов кооператива (менее 50 % от общего числа) были проведены ряд общих собраний членов кооператива, в том числе 11.02.2011 года, 11.04.2013 года. Т.е. о проведении указанных собраний председатель ПК "Бургенский" никого не уведомлял, о "якобы" принятых решениях никому не
эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Как следует из материалов административного дела, ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с собственниками дома договора на управление многоквартирным домом, осуществляет управление дома по <...>, обществом <дата> получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В <дата> года жильцами данного дома была подана коллективная жалоба в прокуратуру Пермского края на не принятие ресурсоснабжающей организацией мер по установке прибора учета тепловой энергии в дом, которая была направлена для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, по результатам рассмотрения которой инспекцией назначено проведение проверки. В ходе проведенной <дата> консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проверки установлено нарушение управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований-ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в необеспечении установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета
устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно иска. Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в С.О. «Русь» по мнению большинства членов садоводческого объединения имеются многочисленные нарушения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью председателя и членов правления, а также до членов садоводства с 2019 года не доводилась отчетность о деятельности председателя садоводства ФИО5 и правления садоводства. В связи с чем 19.07.2021 членами садоводства была направлена коллективная жалоба в прокуратуру Курганской области о нарушениях в С.О. «Русь» и о привлечении виновных лиц к ответственности. 23.07.2021 в адрес главы администрации Лесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области ФИО14 также было направлено заявление о подготовке требования на истца о проведении собрания. 29.07.2021 членами садоводства была направлена коллективная жалоба в прокуратуру Кетовского района о нарушениях в С.О. «Русь» и о привлечении виновных лиц к ответственности. Согласно ответу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
