ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПА19-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов на решение Московского областного суда от 14 августа 2019 года по коллективному административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании не действующим со дня принятия Закона Московской Области от 18 апреля 2019 года № 58/2019-03 «Об организации местного самоуправления на территории Раменского муниципального района». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., выслушав объяснения ФИО4, ФИО5, представителей административных истцов ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Губернатора Московской области ФИО8, Московской областной Думы ФИО9, Главного управления территориальной
принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным (пункт 6 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Исходя из приведенных разъяснений и указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судом первой инстанции проанализировано содержание решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года и установлено, что данным судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было рассмотрено коллективное административное исковое заявление граждан к Комитету. Как верно указал суд первой инстанции, какой-либо вещно-правовой спор по указанному делу Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по существу не разрешался, судом не принималось решение по погашению (аннулированию) записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В данном решении не содержится информации, необходимой для регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 122-ФЗ. В резолютивной части решения Октябрьского
5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Лица, обратившиеся в суд с коллективнымадминистративнымисковымзаявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ). Согласно правовой позиции,
в разумных пределах. Согласно пунктам 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Лица, обратившиеся в суд с коллективнымадминистративнымисковымзаявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении
предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Согласно пунктам 5, 8 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Лица, обратившиеся в суд с коллективнымадминистративнымисковымзаявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае требования правомерно предъявлены к ФИО2, ООО «Новое Время» и ФИО15
об оспаривании постановлений администрации г. Мурманска от 07 июня 2017 г. № 1806, от 16 августа 2017 г. № 2681, разрешения на строительство от 25 мая 2020 г., разрешения № 69 от 15 июня 2020 г. на снос зеленых насаждений, по частной жалобе ФИО22 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 августа 2020 г. о об оставлении административного искового заявления без движения, установил: в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило коллективное административное исковое заявление ФИО22, действующей в качестве представителя коллективных административных истцов (ФИО1 и других) об оспаривании постановлений администрации г. Мурманска от 07 июня 2017 г. № 1806, от 16 августа 2017 г. № 2681, разрешения на строительство от 25 мая 2020 г., разрешения № 69 от 15 июня 2020 г. на снос зеленых насаждений. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые акты приняты с нарушением земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и изданных в соответствии с
Территориальную избирательную комиссию города Находки произвести регистрацию инициативной группы по проведению местного референдума в Находкинском городском округе по вопросам: «Вы за отмену статуса «Территории опережающего социально-экономического развития» для территории земель Находкинского городского округа?», «Вы против производства метанола, аммиака, формальдегида, карбамида на территории земель Находкинского городского округа?». Лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, а также сами лица, являющиеся членами группы лиц, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов которых подано коллективное административное исковое заявление , в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Представители Думы Находкинского городского округа в судебном заседании против удовлетворения иска возражали
судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установила: ФИО1 и другие (22 человека) обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 коллективное административное исковое заявление возвращено без принятия его к производству суда. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, коллективное административное исковое заявление принять к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что коллективное административное исковое заявление подано в суд 23.11.2021, при этом обжалуемое определение принято судом 29.11.2021, с нарушением установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ срока. Указывает, что административные истцы, подписав приложение №1 к коллективному административному
