составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и, сделав сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства по графическому, звуковому и смысловому критериям, исходил из несоответствия решения Роспатента требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 3 статьи 1508 ГК РФ. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на соблюдение судом методологии сравнения обозначений и определения вероятности их смешения. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о доминировании в оспариваемом товарном знаке словесного элемента «ГОРОД», определяющего семантику знака. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента недействительным. Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой емкость для хранения и реализации алкогольных напитков традиционной формы с включением недоминирующих элементов, различительной способности, что свидетельствует о невозможности предоставлению обозначению правовой охраны. Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, указав, что доводы общества о приобретении различительной способности спорного обозначения в результате его использования не могут опровергать выводы Роспатента и суда об отсутствии изначальной различительной способности обозначения, а несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции о функциональном назначении элементов данного обозначения не имеет правового значения, поскольку обозначение признано неохраноспособным вследствие доминирования
не имеет автопарка для перевозки большегрузных контейнеров; ПАО «Дальневосточная транспортная компания» не имеет автопарка для перевозки большегрузных контейнеров. С учетом полученной информации антимонопольным органом был сделан вывод о том, что на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре универсальный комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, удовлетворяющий требованиям по доставке грузов в объемах, необходимых крупным покупателям, в том числе ОАО «Амурметалл», предоставляется ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», с долями 52, 95% и 47,05% соответственно. Таким образом, присутствует коллективное доминирование , предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Указанные выводы поддержаны судебными инстанциями, основания для их переоценке у суда кассационной инстанции отсутствуют. Таким образом, на рынке комплекса услуг по приему и отправке грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию, включающих услуги погрузки-выгрузки грузов, услуги организации перевозок на железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре в течение периода 2015 – 2016 годов ОАО «РЖД» занимало доминирующее положение, а ОАО «Амурметалл» было лишено возможности обращения для получения требуемых услуг
класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», исходя из фактических затрат общества на осуществление перевозки по данным маршрутам, сократив при этом диапазон цен в пределах экономического класса обслуживания (сократив разницу между максимальным и минимальным уровнями тарифов в пределах данного класса обслуживания). Отказывая обществу в удовлетворении требований об оспаривании указанных решений и предписания, суд первой инстанции не учел следующее. Как следует из материалов дела, Татарстанское УФАС России установило установлено коллективное доминирование ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Трансаэро», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань». Приказом Татарстанского УФАС России от 20.09.2012 № 01/519-к в отношении ОАО «Аэрофлот» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлению «Казань-Москва». При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не
(поставки) товарного бетона, согласно которому анализ проведен за 2013 год и первое полугодие 2014 года, в данный период на указанном товарном рынке в географических границах Сахалинской области действовало 9 субъектов и по результатам расчета долей хозяйствующих субъектов установлено, что наибольшую долю по объему реализации (поставок) товарного бетона занимали 3 субъекта, в том числе ООО «Рострой-Бетон» с долей в 2013 году 39,1%, в 2014 году – 25,6%. В связи с чем, установлено на указанном рынке коллективное доминирование и доминирующее положение каждого из трех субъектов, в том числе и общества. На основании пункта 5 части 4 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ и во исполнение Приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2014 №139 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Рострой-Бетон», по результатам которой 22.12.2014 составлен акт №27. Согласно пункту 1 указанного акта Управлением выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высоких цен реализации товарного бетона за проверяемый период
апелляционного суда от ... года. Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО “Аэрофлот – российские авиалинии” не нарушало требований ФЗ “О защите конкуренции”. Фактически постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности - это переписанная из решения УФАС по РТ позиция антимонопольного органа, согласно которой ОАО «Аэрофлот» было признано нарушившим положения ФИО1 закона «О защите конкуренции». Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено УФАС по РТ на основании незаконного решения. УФАС по РТ установлено коллективное доминирование ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Трансаэро», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршрутам Казань - Москва и Москва - Казань. Приказом УФАС по ... от ... № 01/519-к в отношении ОАО «Аэрофлот» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлению Казань-Москва. При установлении антимонопольным органом
рынке. Ранжированиехозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке. ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 через АЗС в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан имеют долю более 50%, и соответственно каждый из хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение на вышеуказанном товарном рынке. Исходя из вышеизложенного на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан, присутствует совокупное или коллективное доминирование следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». По результатам анализа составлен Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 через автозаправочные станции на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», участвующее в настоящем деле, ознакомлено с Аналитическимотчетом. Вышеуказанный Аналитический отчет по результатам анализа конкурентной среды приобщен к материалам дела. В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган
пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3). Суд полагает, что административным органом надлежало установить объективную взаимосвязь между доминирующим положением, определенным по правилам коллективного доминирования , и последствиями на товарном рынке, так как без анализа поведения всех субъектов коллективного доминирования, а также условий обращения товара на рынке в целом нельзя сделать однозначный вывод о влиянии доминирующего субъекта на рынок и на условия обращения товара, то есть о злоупотреблении. Поэтому, антимонопольным органом не был доказан факт злоупотребления доминирующим положением в связи с тем, что доминирующее положение одного хозяйствующего субъекта рассматривалось в отрыве от положения на рынке другого хозяйствующего субъекта. Документов,
