арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФишКо» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о расторжении договора поставки готовой продукции лососевых пород, взыскании 2 500 000 руб. предоплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приминвест», общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 441 202 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против
ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС20-7651 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Воронежская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А14-11742/2019 Арбитражного суда Воронежской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к коллективному хозяйству «Большевик» (Воронежская область, далее – ответчик, колхоз) о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза от 29.03.2019, оформленного протоколом № 1, в части исключения ФИО1 из членов колхоза в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Устава с выплатой имущественного пая в сумме 6 210 рублей, установил: заявителем 10.04.2020 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
учета электрической энергии на розничных рынках предусмотрены разделом X Основных положений. Абзац первый пункта 138 Основных положений предусматривает использование приборов учета класса точности 2,0 и выше для учета электрической энергии, которая потребляется гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома. Основные положения вступили в силу с 12 июня 2012 г., и абзац второй пункта 138 Основных положений предусматривает установку коллективных (общедомовых) приборов учета класса точности 1,0 и выше в многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу данного документа. Оспариваемые положения нормативного правового акта предусматривают использование для учета электрической энергии приборов учета определенного класса точности, что соответствует действующему законодательству. Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы предусмотрено Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Хабаровск 28 июня 2012 года № Ф03-2531/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии от ФНС России: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2012 № 12-03-16-1352 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива « Коллективное хозяйство «Заря» ФИО2 на определение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А51-8461/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Заря» Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Коллективное хозяйство «Заря» (далее – СХПК
года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебов, судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, апелляционное производство № 05АП-3892/2014 на решение от 25.02.2014 судьи С.И. Ким по делу № А59-5048/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее – ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин») с иском о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических
– 804/2008 Резолютивная часть постановления оглашена «03» сентября 2008 г. Полный текст изготовлен «05» сентября 2008 г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: ФИО4 судей: Л.Ю. Ротко, Н.И.Фадеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Медведевой при участии: от истца: ФИО1, паспорт 6402 312222 от ответчика: ФИО2, паспорт <...>, доверенность №03РКХ/08 10.03.2008 от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» на решение от 16 июня 2008 года по делу № А59-490/2008 С6 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О. В. Лукиной по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» третьих лиц: ООО «Сахалининвестморе», ООО ТД «Владивостокфиш» о взыскании 2 585 753 рублей УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее – ООО РКХ Сахалин») о взыскании с ответчика 2 585 753 рублей задолженности.
собрания дольщиков земельных долей колхоза «Маяк» , которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 63 дольщика и к протоколу собрания был приобщен список присутствующих лиц. Однако, где в настоящее время находится этот протокол собрания и список к нему она пояснить не может. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной главой сельского поселения в реестре за №, ФИО2 уполномочивает ФИО1 осуществлять принадлежащие ему полномочия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: , коллективное хозяйство «Маяк», включая владение, пользование и распоряжение условной земельной долей площадью 5,56 га, в том числе пашни 3,19 га, принадлежащей ему на основании свидетельства на право собственности за землю серии №. №, а также вести дела во всех судебных органах. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной главой сельского поселения в реестре за №, ФИО3 уполномочивает ФИО1 осуществлять принадлежащие ему полномочия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: , коллективное хозяйство
Судья Микитюк К.Г. дело № 7-214/2014 Р Е Ш Е Н И Е Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 17 сентября 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2014 года, У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2014 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее – ООО «РКХ «Сахалин», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что
Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ТНВ «...». Поэтому он обратился в суд и просил признать за ним право собственности на указанные коровники. ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, протокола общего собрания участников долевой собственности на имущество производственного кооператива, о признании отсутствующим права собственности на имущество. В обоснование иска указали, что они являлись членами производственного кооператива « Коллективное хозяйство «Правда», зарегистрированного ..., имели имущественный пай. Председателем данного хозяйства являлся ФИО7 ... на основании протокола общего собрания членов колхоза «Правда» произошла реорганизация производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Правда» в ТНВ «...», в котором полными товарищами стали ФИО7 и ФИО2 На общем собрании членов колхоза «Правда», состоявшемся ..., был утвержден передаточный акт от ..., согласно которому имущественные права и обязанности производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Правда» приняло на себя ТНВ «...». Согласно договору купли-продажи от ... ТНВ
жилое помещение. Часть 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такого основания, как передаточный акт, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит. Передаточный акт не может служить безоговорочным подтверждением права собственности, а лишь удостоверяет права требования признания права собственности. Иных документов на государственную регистрацию права собственности ответчиком представлено не было. Кроме того, коллективное хозяйство ФИО71 не имело права отчуждать жилой дом, поскольку не являлось его собственником. Дом был построен в 1986 году колхозом ФИО72, в 1992 году колхоз ФИО73 был реорганизован в коллективное хозяйство ФИО74. Распоряжением администрации ФИО28 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ коллективное хозяйство ФИО75 признан владельцем ряда жилых домов. <адрес> среди перечисленных в распоряжении отсутствует. Пунктом 1.3 Устава колхоза ФИО76, правопреемником которого является ответчик, закреплено, что экономическую основу хозяйства составляет коллективно-долевая собственности (уставной фонд), созданный на базе
