ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-796 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу № А40-80567/2014, по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (г. Москва, далее - ВОИС) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания " (г. Москва, далее - общество "Технологии питания") о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы и запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Концертно- Продюсерский центр" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Концертно- Продюсерский центр"), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении исковых
другие непоименованные в ней виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Из пункта 25 статьи 270 НК РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Судом кассационной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае коллективный договор у заявителя отсутствует, в трудовых договорах положений об обязанности работодателя организовать питание и его доставку не предусмотрено, в Положениях об оплате труда работников от 01.02.2011 и от 01.10.2012 указано, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика. Не ведется обществом и персонифицированного учета спорных затрат. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам общества, а не самому обществу. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
теплохода «Волго-Дон 147» – 80%. При этом суд признал верным расчет реального ущерба и упущенной выгоды по иску общества и произвел перерасчет реального ущерба и упущенной выгоды по иску компании. Так, суд исключил из суммы реального ущерба расходы, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности компании и которые она понесла бы независимо от происшествия (расходы на навигационное обслуживание за пройденный судном отрезок пути «Волго-Дон 147» до происшествия; расходы на содержание экипажа, выплату заработной платы и коллективное питание ), а также расходы на оплату сюрвейерных услуг в сумме 3 919 евро, поскольку суд признал их не относимыми к судну «Волго-Дон 147» (инвойс № 2/03/2019 составлен в отношении судна «Глория», а общество данные услуги не заказывало) и не подтвержденными надлежащими доказательствами (указанный инвойс составлен на иностранном языке и не имеет перевода на русский язык). При проверке расчета упущенной выгоды компании суд учел, что общество возражало против применения положений Лиссабонских правил, которые носят факультативный
году находился на ремонте, с 2019 года спущен на воду и отплыл в Набережные Челны/Елабугу для осуществления бункеровки пермских заказчиков, которые плывут в том же направлении, протоколами допросов должностных лиц круизных теплоходов, которыми бункеровка в 2018 году с судна «ОС-31» подтверждена не была. Согласно карточке счета 20.01 ООО «Кама Шиппинг» за 2018 год (по статье «Танкер ОС-31») в период навигации (с апреля по ноябрь 2018 года) отсутствуют затраты, связанные с осуществлением грузоперевозок (расходы на коллективное питание , на проверку готовности приборов, на освидетельствование спасательных кругов и пр.). Вместе с этим произведены затраты, связанные с проведением ремонта (списание краски, различных запчастей, светильников, ламп, труб и пр.). Расчеты между налогоплательщиком и ООО «РиверОйл» не производились. Денежные обязательства закрыты актом зачета взаимных требований. Изложенное обусловило выводы о том, что спорный контрагент в поставке топлива для ООО «Кама Шиппинг» не участвовал, в субаренду обществу танкеры не сдавал; должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема
в реестр требований кредиторов ООО «Риверфинанс», судом было установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Риверфинанс» и невозможность погашения требований кредиторов. Установив данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу, что действиями ответчика каких либо убытков должнику причинено не было. Разрешая спор в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств физическим лицам на командировочные расходы, хозяйственные нужды и коллективное питание , а также выплат заработной платы по реестрам иных организаций и физическим лицам, суды установили, что заявителем не представлены доказательства необоснованности перечислений денежных средств в пользу поименованных в заявлении физических лиц в качестве выплаты заработной платы, на командировочные расходы, хозяйственные нужды и коллективное питание, не представлены доказательства того, что указанные лица не являлись работниками должника либо не выполняли работы в пользу должника. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанные заявителем лица являлись персоналом
дизеля 8№VD48A-2U на СРТМ-К «Пильтун», ревизии упорного подшипника; а также договор с ИП ФИО2 № 108 от 11.12.2020 о восстановлении вкладышей опорно-упорного подшипника в количестве 6 штук, который предусматривает выплавку старого баббита, зачистку, обезжиривание, протравку, гальваническое покрытие оловом, изготовление по периметру заливной опалубки, двухступенчатую заливку баббитом Б83. Кроме того, в связи с вынужденной стоянкой судна ООО «Примкреветка» понесены расходы на вынужденную стоянку судна, на оплату электроэнергии на стоянке, в виде заработной платы экипажу, на коллективное питание во время стоянки и перехода судна, на бункеровку судна водой, топливом и маслом, по вывозу отходов с судна. В результате поломки опорно-упорного подшипника ООО «Примкреветка» понесло убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, в сумме 250 000 долларов США. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Примкреветка» к ООО «НСРЗ» с претензией о возмещении причиненных некачественным оказанием работ согласно договору убытков в сумме 29 687 731,93 руб.,
ИП ФИО2 на ремонт ГД дизеля 8NVD48A-2U на СРТМ-К «Пильтун», ревизии упорного подшипника; а также Договор № 108 от 11.12.2020 с ИП ФИО3 о восстановлении вкладышей опорноупорного подшипника в количестве 6 (Шесть) штук (выплавка старого баббита, зачистка, обезжиривание, протравка, гальваническое покрытие оловом, изготовление по периметру заливной опалубки, двухступенчатая заливка баббитом Б83). Также истцом были произведены затраты на вынужденную стоянку судна, расходы по оплате электроэнергии на стоянке, расходы в виде заработной платы экипажу, расходы на коллективное питание во время стоянки и перехода судна, на бункеровку судна водой, топливом и маслом, расходы по вывозу отходов с судна. Кроме того истец понес убытки, связанные с неисполнением обязательств по контракту № 201909-1 от 25.09.2019 на поставку морепродуктов, вызванной поломкой опорно-упорного подшипника, составляют 250 000,00 долларов США. Направленная в адрес ответчика претензия б/д, б/н о возмещении причиненных некачественным оказанием работ согласно Договору убытков в размере 29 687 731,93 руб., оставлена ООО «НСРЗ» без удовлетворения. Выполнение
выданной ему доверенности от 01 августа 2008г. и продленной далее, он являлся доверенным лицом, через которое совершались производственные действия, связанные с выполнением поручений директора ООО «……» Т., а также работником ООО «……» в должности директора по общим вопросам. Директор ООО «….» Т. поручал ему выдавать капитанам теплоходов «…» Ш., «…….» К., «……..» Б., Г.- «…….», «…….» – С., «…….» – В. денежные средства для выдачи заработной платы экипажам указанных судов и закупки продуктов на коллективное питание . Денежные средства направлялись ему по поручению Т. через ФИО1, К., Д., С., а также самим Т. почтовым блиц-переводом или вестерн-юнион с указанием данных его гражданского паспорта, кода блица и денежной суммы. Т. сообщал вышеуказанным лицам данные его паспорта, сумму к пересылке и поручал перевести на его имя денежные средства с последующей выдачей капитанам судов. Он получал эти денежные средства в Сбербанке РФ и выдавал по указанию Т. под расписку тем капитанам судов, которые
исковые требования не признал, пояснив, что 2 августа 2007 года он был принят на работу в ООО СК ... на должность капитана судна ... Согласно судовой роли истец ФИО2 на судне являлся ... - ... и фактически должен находится в его подчинении. 5 октября 2007 года после проведения контрольного осмотра судна инспектором ФИО4, было получено разрешение на перегон судна к месту приписки в .... Для перегона судна по расписке им были получены деньги на коллективное питание экипажа, при этом ФИО2 ему сказал, что за выданные ему деньги ФИО2 отчитается сам. Денежных средств на проезд домой он не получал. Угон теплохода ... не совершал, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое кем-либо не отменялось. С приказом об увольнении он ознакомлен 14 октября 2007 года в .... Дизельное топливо от истца ФИО2 не получал. После передачи 13.10.2007 года судна ФИО2, ФИО2 продолжил движение на судне к месту приписки
В составе председательствующего судьи Гориной Л.М. при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Енисей» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 510 000 рублей, денежные средства за коллективное питание в размере 30 000 рублей, денежные средства за сварочные работы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности 2 механик, сроком на четыре месяца. В соответствии с трудовым договором работнику согласно штатного расписания по судну устанавливается должностной оклад из расчета часовой
с иском к Абрашитову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме … руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме … руб., ссылаясь на то, что с 24 мая 2010 года ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом и работает в должности второго помощника капитана гидрографических судов, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период подготовки к навигации 2010 года Абрашитовым В.А. получено коллективное питание для экипажа судна «Николай Евгенов», в ходе проведенной ревизии обнаружена его недостача на сумму … руб. В связи с тем, что ответчик не отчитался перед работодателем по установленной недостаче коллективного питания, полученного по товарным документам, то обязан возместить в полном объеме причиненный работодателю материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании представители Архгидробазы Афанасенкова Л.В., Салита Т.Л. и Шибалдин В.Н. заявленные требования поддержали на том основании, что с Абрашитовым В.А. был заключен договор о
