что действия департамента по выдаче ООО «ТФ «Донские зори» технических условий являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что выданные департаментом ООО «ТФ «Донские зори» технические условия предусматривают перенос уже существующего и функционирующего светофорного объекта ближе к кольцевому пересечению дороги, при этом доказательств изменения дорожной ситуации на данном участке дороги, расположения многоквартирных домов либо схемы размещений остановок общественного транспорта не представлено. В то же время согласно заключению от 29.03.2018 № 12-27-430 «О целесообразности и возможности переноса регулируемого пешеходного перехода по адресу: пр. Космонавтов, 2/2», выполненному академией строительства и архитектуры дорожно-транспортного факультета кафедры «Организации перевозок и дорожного движения » ФГБО УВО «Донской государственный технический университет», необходимость переноса существующего светофорного объекта на спорном участке автодороги отсутствует. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия между департаментом и ООО «ТФ «Донские зори» правовых отношений, во исполнение которых осуществлялась установка светофорного объекта. Таким образом, департамент
РФ), об обязании Управления автомобильных дорог и транспорта внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» следующие изменения: в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему нежилому зданию магазина по адресу: <...> Октября, 25 (кадастровый номер 59:20:0010316:38) – предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» устройство кольцевого пересечения согласно схеме, указанной на фотографии № 17 на странице 37 экспертного заключения от 14.12.2020 № 193/2020-ЗЭ, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО2 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Ильинскому району (далее – Отдел ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району); индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг». Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
Исполнителя. В отношении осуществления перевозок по маршруту № 11 Администрация указала, что по данному маршруту Обществу по заключенному с ним договору поручено осуществление перевозок с использованием 1 единицы только в будние дни, по указанному маршруту перевозки осуществляет также обществом с ограниченной ответственностью «АТП» на основании договора от 24.06.2014 № А011 с использованием 7 единиц автобусов. В едином расписании движения по маршруту № 11, введенном с 29.09.2016, ответчик должен выполнять 48 рейсов в день (включая кольцевое движение , как по часовой стрелке, так и против часовой стрелки). Вышеуказанные расписания движения автобусов утверждены Заказчиком. Установлено, что расписание движения автобусов с указанием номера маршрута, пути следования размещается на официальном сайте Администрации http://www.arhcity.ru в актуальном режиме, имеют открытый доступ для неограниченного круга лиц. С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что он не был осведомлен о расписании движения по спорным маршрутам и его изменении, правомерно отклонены судом. Суд также обоснованно принял во внимание то,
основного средства и его функционального назначения, указанного в примечании Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 «инженерное сооружение для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей». На территории РПБ расположены структурные подразделения и производственные помещения подразделений филиала НЭС. Эти структурные подразделения выполняют функции по техническому обслуживанию и ремонту оборудования подстанций, зданий и сооружений и линий электропередачи филиала. В связи с высокой интенсивностью движения транспорта и в целях пожарной и дорожной безопасности по территории РПБ организовано кольцевое движение , выполнено два въезда и площадки для стоянки автотранспорта. РПБ расположена на заболоченном участке и для проезда легкового и грузового транспорта, сделана отсыпка, выложены бетонные плиты и выполнено асфальтовое покрытие. Внутриплощадочные проезды необходимы для проезда легковой и грузовой техники к производственным помещениям, гаражам, складам для погрузочно-разгрузочных работ, перевозки оборудования и материалов. Кроме того, согласно приказу Минэнерго России от 30.06.2003 № 288 «Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35
нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Стройотдел» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 12 (т.1 л.д. 50-67), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улицы Советская (от площади Победы до площади Театральная), улица имени В.В. Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов - улица Краснозаводская в г. Липецке (работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. По условиям муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в срок до 30.08.2017 выполнить работы по ремонту улицы имени В.В. Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов) в г. Липецке (п. 4.2 технического задания к контракту). В силу п.
на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Стройотдел» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 12 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улицы Советская (от площади Победы до площади Театральная), улица имени В.В. Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов - улица Краснозаводская в г. Липецке (работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. По условиям Контракта подрядчик взял на себя обязательство в срок до 30.08.2017 выполнить работы по ремонту улицы имени В.В. Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов) в г. Липецке (п. 4.2 Технического задания к контракту). В силу п.
место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» УМВД России по Мурманской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье. Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, выезжая на кольцевое движение , ФИО1 не справился с управлением и, повредив дорожное ограждение (6 секций, 8 опор дорожного ограждения), допустил съезд в кювет. Ранее он был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ и, понимая, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он вновь может быть привлечен к уголовной ответственности, скрылся с места с места дорожно-транспортного происшествия, куда вернулся спустя примерно 20 минут после прибытия сотрудников ДПС. В ходе рассмотрения данного дела об
4), видеосъемкой места столкновения, а также объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.С.В.. (л.д. 19) о том, что двигаясь в средней полосе трехполосной дороги, после начала движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль «Хендэ IX 35», двигавшийся в крайней полосе, неожиданно сместился вправо в ее полосу движения, В своих объяснениях от 20 апреля 2018 года (л.д. 17- 18) ФИО1 не оспаривал факт маневрирования, указав, что, начав движение после разрешающего сигнала светофора, он перед въездом на кольцевое движение , вывернул руль вправо. Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона. Довод ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Субару Импреза» Д.С.В.., не освобождает его от обязанности соблюдать
материалах дела видео не является доказательством, так как идентифицировать транспортные средства на нем невозможно, указанное время не соответствовало текущему времени, указанному в постановлении. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не понятно кто имел преимущество в движении. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он двигался по <адрес> в <адрес>, в сторону ГРЭС. Он заехал на кольцевое движение , при этом видел, как вместе с ним на кольцевое движение заехала автомашина МАН с автоцистерной. Он заехал на внешнюю полосу движения. А автомашина МАН на внутреннюю. Доехав до поворота на <адрес>, он увидел, что автомашина МАН включила правый поворот и начала съезжать на его полосу движения. Он стал сигналить и ускорился с целью быстрее покинуть кольцевое движение и избежать столкновения. Притормозить он не мог, так как тогда бы автоцистерна смяла его автомобиль на
