устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что приказом командующего Тихоокеан- ским флотом от 8 октября 2014 г. № 205 старший сержант ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 30926, осво- божден от занимаемой должности командира отделения (штатная категория «сержант», 5 тарифный разряд) и назначен в этой же воинской части на должность командира взвода (штатная категория «старший прапорщик», 9 тарифный разряд). Приказом от 26 января 2017 г. № 20 командир войсковой части 30926 освободил ФИО1 от названной должности, указав в качестве основания издания приказа проведение организационно-штатных мероприятий, и назначил ответчика на должность командира отделения (штатная категория «сержант», 5 тарифный разряд, должностной оклад 15 000 рублей) с сохране- нием права на получение
рублей, которые тот отнес милиционерам и, вернувшись, сообщил, что больше неприятностей не будет. Аналогичными являются показания свидетеля Р , данные на предварительном следствии. Согласно протоколов № и , составленных ФИО1, 12 февраля 2004 года Р с А в вагоне поезда распивали водку. Из заключений экспертов видно, что подписи от имени Р и А , а также свидетеля Б в протоколах выполнены не указанными лицами, а другим лицом. Как видно из материалов дела ФИО1 работал командиром отделения роты патрульно-постовой службы ЛОВД и в соответствии со своими служебными обязанностями имел право на составление протокола об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не был наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает получение ФИО1 и ФИО2, являющимися должностными лицами, взятки за бездействие в пользу взяткодателей, которые входили в их служебные полномочия, а ФИО1 и в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, выразившейся
обеспечения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Псковского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Глушкова А.В. об оспа- ривании отказа отделения Управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира войсковой части 29760 о выплате ежеме- сячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации. Суд признал незаконными действия отделения Управления финансового обеспечения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 29760 в части выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период непосредственного участия в контртеррористической операции, и
в состав расходов, учитывающихся при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ. Согласно п.24) ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату дополнительно представляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам. Рассматриваемые в рамках настоящего дела расходы относятся к затратам на оплату дополнительных отпусков работников, занимающих должности «респираторщик», «командир взвода», « командир отделения » в соответствии с п.4.7 Коллективного договора заявителя. В силу ст.117 Трудового Кодекса РФ, ежегодный дополнительный отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, перечень которых утверждается Правительством РФ. Принимая во внимание отсутствие в настоящее время таких списков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Списком производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, в объединениях, организациях угольной
обороны Российской Федерации», связанных с обоснованностью и полнотой выплаты заявителю денежного довольствия по занимаемой им воинской должности, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил: - признать неправомерными действия (решения) воинских должностных лиц – командира войсковой части № и Командующего войсками Центрального военного округа, связанные с неизданием приказа о назначении заявителя на воинскую должность – заместитель командира технического взвода – командир отделения этой войсковой части при фактическом исполнении <данные изъяты> ФИО2 обязанностей по этой воинской должности с 16 марта 2013 года по настоящее время; - обязать указанных воинских должностных лиц, в пределах их компетенции соответственно, подготовить проект приказа (командиром войсковой части №), а также издать соответствующий приказ (Командующим войсками Центрального военного округа) о назначении <данные изъяты> ФИО2 на данную воинскую должность – заместитель командира технического взвода – командир отделения с 16 марта 2013 года, дня начала
о прекращении выплаты пенсии ФИО1 в связи с тем, что отделение 103-ПЧ по охране р.[адрес] в период с 2003 года по 2008 год финансировалась из областного бюджета. На основании этого период работы ФИО1с [дата] по [дата] был исключен из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В указанный период согласно справке [номер] ФГКУ 10 отряд ФПС по ФИО2 [адрес] от [дата] ФИО1 занимал следующие должности: с [дата] по [дата] - командир отделения 103-ПЧ по охране р.[адрес] управления по делам ГО и ЧС ФИО2 [адрес] (Директива Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от [дата] [номер]) с [дата] по [дата] года - командир отделения 103-ПЧ по охране р.[адрес] по делам ГО и ЧС [адрес] ГУ по делам ГО и ЧС ФИО2 [адрес] (Приказ ГУ ГО ЧС [номер] от [дата]) с [дата] по [дата] - командир отделения 103-ПЧ по охране р.[адрес] ГУ
также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (пункт 9.1 дополнительных соглашений от 28 декабря 2006 г. и от 10 ноября 2009 г.). Согласно действующей в настоящее время должностной инструкции командира отделения пожарной части, утвержденной начальником Печенгского филиала Государственной Противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» от 1 мая 2016 г., командир отделения пожарной части Печенгского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» относится к категории руководителей, подчиняется начальнику караула и является непосредственным начальником личного состава отделения караула (пункты 1.1, 1.3 должностной инструкции). Согласно пункту 1.4 должностной инструкции командир отделения в своей работе руководствуется, в том числе, Уставом и приказами ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», Положением о Филиале, локальными нормативными и организационно-распорядительными документами Филиала, Положением о пожарной части, распоряжениями
