между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как усматривается из текста судебных актов, третьим лицом в обоснование доводов заявления указано, что для представления собственных интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу направлен представитель инспекции. При этом понесены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, выплачиваемые командированному представителю, в общей сумме 33 784 рублей (стадия апелляционного обжалования спора) и 27 652 рублей (стадия кассационного обжалования). Отказывая в удовлетворении взыскания спорной части издержек, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель третьего лица соответствующим приказом призван представлять интересы инспекции в апелляционном суде сразу по двум делам, а потому снизили размер заявленных расходов в указанной части в два раза, конкретизировав их по количеству дел. Отменяя определение и постановление судов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленной части требований, поскольку факт несения расходов в оспариваемой сумме
с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, не свидетельствует о неразумности понесенных расходов. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость уплаты суточных расходов работнику, находящемуся в командировке вне места жительства установлена пунктом 4.1.3 постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 № 98 «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органов местного самоуправления города Сургута» (далее по тексту - Положение). При командировании в местность, откуда командированное лицо по условиям транспортного сообщения и характеру выполняемого служебного задания не имеет возможности ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, пунктом 4.5 Положения установлен норматив суточных расходов - 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Представителю Администрации в связи с направлением в командировку на 2 календарных дня: с 05.08.2018 по 06.08.2018, выплачена сумма суточных расходов в размере 1 000 руб. Пунктом 4.1.4 Положения закреплено, что работнику, находящемуся в командировке, возмещаются, в том числе, иные
ст. 10 ГК РФ. Данный довод Управления противоречит представленным в дело документам и установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что представитель заявителя фактически пробыл в г. Екатеринбурге один день (а не три дня, как утверждает апеллянт), и, соответственно, расходы на проживание представителя предъявлены заявителем ко взысканию тоже только за один день (сутки). Суточные заявителем предъявлены за три дня, так как по общеустановленному правилу в состав суточных входит не только количество дней (суток), которое командированное лицо фактически пробыло в городе пребывания (назначения), но и проезд к месту прибытия (назначения) и обратно. Из представленных заявителем документов (ж/д билетов и документов об оплате гостиничных услуг) вытекает, что общее количество времени в дороге до места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург) и обратно (г. Пермь) вместе с проживанием представителя заявителя в г. Екатеринбург составило три дня. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Иная оценка заявителями жалоб представленных в
обучении работников Истца при допуске к работам в подразделениях АС содержатся в условиях договора (пункт 6.1.6 Договора). Договором предусмотрена обязанность Общества направить своих работников в соответствующие службы заказчика для обучения по программе «Вводного инструктажа» (пункт 6.3.13 договора). На Ленинградской АС утверждены локальные нормативные акты регулирующие порядок проведения вводного инструктажа, а также требования по безопасности труда на Ленинградской АС. Поскольку Ленинградская АС является объектом, доступ на территорию которого ограничивается и контролируется, на каждого посетителя и командированное лицо оформляется пропуск. В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции, являющейся локальным актом, основанием оформления и выдачи пропускных документов для сотрудников сторонних организаций - является список сотрудников, подписанный руководителем организации и утвержденный заместителем директора по режиму и ФЗ (начальником СБ). В соответствии с Договором оказание услуг должно было производится сотрудниками Общества в количестве 100 человек. Однако письмом от 10.03.2017 № 1003(9)-3 Общество направило заказчику списки на оформление пропусков на 31 сотрудника. Работники Общества вводные инструктажи не
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 13.01.2014 № 10-2014 (заключенный с ООО «Тайм-Авто» (исполнитель)), платежное поручение от 26.02.2015 № 702 на сумму 100 000 руб., акт от приемке выполненных работ от 25.12.2014 (в котором отражен размер понесенных расходов на дату 24.11.2014 – 4 800 руб.), реестр по транспортным услугам за период с 24.11.2014 по 25.12.2014 (в котором указаны маршрут, цель поездки, а также командированное лицо ), калькуляцию стоимости поездки, счет на оплату от 26.12.2014 № 154, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «Уралоргсинтез» о возмещении данной стороне с противоположной транспортных расходов на сумму 4 800 руб. Представитель ОАО «Уралоргсинтез», находящийся с последним в трудовых отношениях, участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2014, решением суда от 01.12.2014. В материалах дела имеются достаточные
вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда. Если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (пункт 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134«Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 № 03-03-07/34 и от 15.08.2011 № 03-03-07/28. Истцом предъявлены к взысканию следующие расходы, связанные с проездом и проживанием представителя: 1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 45
состав тревожной группы караула *. В соответствии с п.п. 2.9.2, 8.2, 8.3, 8.4 Инструкции по пропускному режиму в АО «ОКБМ Африкантов» (далее - Инструкция): - запрещается проходить и находиться на режимной территории ядерного объекта в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения; - нарушения пропускного режима оформляются протоколами. Оформление протоколов производится комендантом объекта (заместителем коменданта по инженерно-техническому обеспечению, дежурным помощником коменданта) или начальником караула; - в случае нарушения требований Инструкции сотрудник ядерного объекта ( командированное лицо , посетитель, работник подрядной организации) останавливается (при необходимости задерживается) часовым и направляется в сопровождении тревожной группы к коменданту объекта (дежурному помощнику коменданта) для составления протокола и, в случае необходимости, принятия мер к нарушителю; - лица с признаками алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения останавливаются часовым и направляются в сопровождении тревожной группы к коменданту объекта (дежурному помощнику коменданта); - достаточным основанием полагать, что сотрудник ядерного объекта (командированное лицо, посетитель, работник подрядной организации) находится в состоянии
особенностей служебного задания (пункт 3 Положения № 613-П). При направлении командированного лица в служебную командировку ему гарантируются сохранение замещаемой им должности и денежного содержания (денежного вознаграждения с учетом дополнительных выплат), а также возмещаются (пункт 10 Положения № 613-П) в том числе: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту исполнения должностных полномочий или прохождения гражданской службы командированным лицом (подпункт а); расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если командированное лицо направлено в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах (подпункт б); расходы по найму жилого помещения (подпункт в); Приказом министерства от 29 декабря 2016 г. № 243 утверждена Учетная политика Министерства (далее - Учетная политика Министерства). В соответствии с положением о командировках, утвержденным Учетной политикой Министерства (в ред. приказа от 28.05.2020 №124), служебной командировкой сотрудника является поездка сотрудника по распоряжению министра (иного уполномоченного должностного лица) или руководителя структурного подразделения на определенный срок
С Т А Н О В И Л А: Куимчиди Е.А. и Матюха Н.А. признаны судом виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, мошенничество. Преступление совершено ими в (адрес обезличен) 23 августа 2006 года - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимые Куимчиди Е.А. и Матюха М.А. свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, пояснили, что считают, что оплата наименьшей стоимости проезда должна происходить в том случае, когда командированное лицо вообще не понесло расходов по проезду. В кассационной жалобе осужденная Куимчиди Е.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в суде не доказан умысел на хищение имущества судом не устанавливались свидетели - сотрудники и , которыми был получен авансовый отчет, не устанавливались соответствующие сотрудники бухгалтерии, проверявшие авансовый отчет и производившие начисление и выплату, не изучалось ее заявление об оплате проезда в командировку, судом при постановлении приговора не учтены доказательства, которые
