(ответчик, г. Волгоград, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу № А12-236/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по тому же делу, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество ссылается на пребывание директора в командировке и на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Обозначенные обстоятельства носят субъективный характер, преодолимы через представительство, поэтому в связи с ними срок восстановлению не подлежит. Учитывая возвращение кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока, ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассмтривается. Руководствуясь статьей 184, статьей
что привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ незаконно, так как дело рассмотрено и оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя общества, ходатайство об отложении рассмотрения дела налоговым органом не рассмотрено, директор находился в служебной командировке; ООО «Ижтрейдинг» извещало налоговый орган о невозможности явки представителя для составления протокола об административном правонарушении (директор общества был вызван в ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, при этом налоговый орган составил протокол в отсутствие представителя ООО «Ижтрейдинг»; вина общества в совершении правонарушения отсутствует, так в штате общества сотрудников нет, подбор персонала для магазинов ООО «Ижтрейдинг» осуществляет ИП ФИО3 в соответствии с договором оказания услуг по предоставлению персонала от 01.06.2006г., продавец которая осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней работником ООО «Ижтрейдинг» не является. Налоговый орган заявленное требование не признал, указав, что факт совершения административного правонарушения и вина заявителя полностью подтверждается материалами административного дела и заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП
угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Статья 114 Кодекса предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения. Учитывая, что ответчик в период с 28.08.2003г. по 09.10.2003г. находился в командировке, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность. Также суд принимает во внимание факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и незначительности денежных средств на расчетном счете. В связи с чем размер штрафа уменьшается судом до 2 300 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. Представители ответчика в судебном заседании заявленных требований не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили суду, что датой возвращения из командировки следует считать дату, проставленную на командировочном удостоверении 14.10.2011, следовательно, в базу для начисления страховых взносов необоснованно не включена сумма дохода, выплаченного ФИО4 за проезд по маршруту: г. Петрозаводск-г. Олонец 16.10.2011 в сумме 320,00 руб. Полагают, что учреждением не включено в базу для начисления страховых взносов сумма оплаты проезда к месту отдыха с 15.08.2012 по 25.08.2012 года в размере 11053,80 руб. двум несовершеннолетним детям ФИО5 Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики
части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он и его сын ФИО3 постоянно проживают в квартире, сын периодически находится в длительных командировках, несовершеннолетняя ФИО4 в последнее время проживает со своей матерью по неизвестному ответчику адресу, однако в квартире находятся ее вещи и игрушки. Принимая во внимание, что собственником квартиры в настоящее время с 11 марта 2019 года является АО «Россельхозбанк», ответчики утратили право пользования квартирой. В связи с признанием ответчиков утратившими право на жилое помещение, суд в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
