этим к спор- ным правоотношениям подлежали применению пп. 58 и 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил России- ской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), и приказа Министра обороны Российской Федерации 19 ноября 2014 г. № 844дсп, согласно которым участие в указанных мероприятиях служебными командировками не являются, а воен- нослужащим, принимавшим участие в этих мероприятиях, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам. Согласно
об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оплаты военно- служащим служебных командировок на территории иностранных государств, утверждает, что его нахождение на территории Республики Южная Осетия является служебной командировкой, в которую он был направлен на основании приказов командования. В связи с этим ФИО1 полагает, что финансовый орган право- мерно возместил ему командировочные расходы и полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а также отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Егоро- ва Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены
договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. При этом ни нормами трудового законодательства, ни Налоговым кодексом Российской Федерации работодателям в своих локальных нормативных актах не запрещено предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2008 № 12762/08). Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работники направлялись в командировку в интересах работодателя, вернулись из командировки за пределами предусмотренного восьмичасового рабочего дня (что требует дополнительных расходов), а также учитывает, что обязанность организаций по выплате расходов своим работникам за время нахождения в служебной командировке установлена Трудовым кодексом Российской Федерации. Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации выплаченная сумма по своей
других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу (определение от 22 июня 2007 года – л.д. 98, т.1), а также по ходатайству ответчика об отложении дела ввиду выезда представителя ООО ПКФ «Сибтэк» в командировку (определение от 26 июля 2007 года – л.д. 111, т.1). Следовательно, судом дважды была предоставлена возможность обществу представить в дело дополнительные доказательства. Между тем, дополнительные доказательства по делу не были представлены ответчиком. 07.08.2007 ООО ПКФ «Сибтэк» вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя. Усмотрев признаки, указывающие на затягивание разрешения спора по существу, учитывая отсутствие доказательств невозможности участия в судебных заседаниях
судебном заседании, поэтому являются разумными. Размер суточных определен судом первой инстанции в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно которому дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения к командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. С учетом названных правил и количества дней, в которых работник истца находился в командировках, определение истцом размера суточных 7 700 рублей признается судом апелляционной инстанции верным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно предъявлено ответчику к возмещению 640 руб. за проезд на аэроэкспрессе для участия работника истца в судебном заседании 28.09.2012г., поскольку фактические затраты составили 720 рублей (т.2 л.д.38). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной правовую позицию ответчика о неправомерности предъявления к возмещению в полном объеме судебных издержек за участие работника истца в судебном заседании 30.10.2012г., поскольку в
в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. В обоснование ходатайства колхоз указал, что данное обращение в суд является повторным. Первоначально заявление об оспаривании постановления административного органа было направлено в суд в установленный законом срок. Определением от 15.10.2013 суд оставил без движения заявление, предложив в срок до 28 октября 2013 года устранить допущенные недостатки. Однако по причине нахождения председателя колхозы в служебной командировке определение суда осталось без исполнения, что явилось основанием для возврата заявления. После получения определения от 29.10.2013 колхоз незамедлительно повторно обратилось в суд. В силу изложенного колхоз считает уважительными причины пропуска процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае указанного срока он
Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-001601-64 Производство № 2-1031/2020 Решение Именем Российской Федерации 02 октября 2020 года г. Каменка Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Лавровой С.А., при секретаре Макеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о включении в специальный стаж курсы повышения квалификации, командировок, определение даты возникновения права на досрочную страховую пенсию, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о включении в специальный стаж курсы повышения квалификации, командировок, определение даты возникновения права на досрочную страховую пенсию. В обоснование заявленного требования указывает, что 23.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013, как педагогическому работнику.
по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым взыскать расходы на общую сумму 33771,50 рублей, в том числе транспортные расходы в размере 22671,50 рублей, на проживание 7600 рублей, суточные в размере 3500 рублей и указал, что ни действующее законодательство РФ, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 « Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации. Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками устанавливаются коллективным договором или локальными нормативным актом. Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников Агентства, утвержден решением Правления Агентства от 26.05.2016 ( протокол №71). Пунктом 1.2.2. Протокола предусмотрен проезд воздушным транспортом, согласно которому оплачиваются всем работникам билеты экономического класса. Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного
Дело (УИД) 58RS0012-01-2020-000806-24 производство № 2-461/202 Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2020 года г. Каменка Каменский городской суд Пензенской области в составе; председательствующего судьи Лавровой С.А., при секретаре Макеевой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о включении в специальный стаж курсов повышения квалификации, дополнительных выходных дней, периодов нахождения в командировках, определение даты возникновения права на досрочную страховую пенсию и назначение досрочной страховой пенсии, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о включении в специальный стаж курсов повышения квалификации, дополнительных выходных дней, периодов нахождения в командировках, определение даты возникновения права на досрочную страховую пенсию и назначение досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленного требования указывает, что 14.05.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в
