Командировка по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации) (заявление от 22.09.2011г.). Представитель истца ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов выполненных работ) согласно перечню; также ФИО1 ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2 – заместителя начальника транспортного отдела ООО «ТБНГ – Бурение», который может пояснить обстоятельства подписания акта приемки зимней дороги от 15.03.2011, об истребовании у ответчика документов: командировочного удостоверения ФИО2 на период марта 2011 года, задание на командировку по договору подряда №12-1-/СЗ от 15.12.2010г., отчета о командировке ФИО2, договора с грузоперевозчиком - ООО «Олимп-1», осуществляющим перевозку буровой установки по автозимнику по маршруту 142 км лесовозной дороги от п. Гремучий (Богучанский район, Красноярский край) - СКВ.Р-1 Исчухская площадь за период с 01 февраля 2011 года по 15 апреля 2011 года, актов выполненных работ между ООО «ТПНГ-Бурение» и ООО «Олимп-1» за указанный период, путевые листы за период с 01.02.2011 года по 15.04.2011 для подтверждения маршрута движения

обязании истца представить документы, подтверждающие выполнение истцом работ и соблюдение условий договора подряда от 15.12.2010 №2-10-/С3 (п. п. 3.2.1, 3.2.6, 4.1 договора). В судебном заседании 23.09.2011г. истец ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1 – заместителя начальника транспортного отдела ООО «ТБНГ – Бурение» (634050, <...>), который может пояснить обстоятельства подписания акта приемки зимней дороги от 15.03.2011г., об истребовании у ответчика документов: командировочного удостоверения ФИО1 на период марта 2011 года, задание на командировку по договору подряда №12-1-/СЗ от 15.12.2010г., отчета о командировке ФИО1, договора с грузоперевозчиком - ООО «Олимп-1», осуществляющим перевозку буровой установки по автозимнику по маршруту 142 км лесовозной дороги от п. Гремучий (Богучанский район, Красноярский край) - СКВ.Р-1 Исчухская площадь за период с 01 февраля 2011 года по 15 апреля 2011 года, актов выполненных работ между ООО «ТПНГ-Бурение» и ООО «Олимп-1» за указанный период, путевые листы за период с 01.02.2011 года по 15.04.2011 для подтверждения маршрута движения

приняты судом во внимание, поскольку они не могут быть отнесены к предмету настоящего спора, связаны с правоотношениями в области трудового, налогового законодательства и т.д., и регулируется соответствующими нормами и законодательными актами. Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма в размере 5 317 800,00 руб. представляет собой расходы, связанные со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не являются расходами, связанными со служебной командировкой, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные. Согласно условиям договора подряда истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу трехствольной дымовой трубы высотой 120 м на объекте «Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области, Россия, электрической мощности 3х65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый п. Взморье, площадка строительства ТЭС», в соответствии с заданием и рабочей документацией, а ответчик – принять выполненные работы и оплатить установленную договором (ДС к нему) цену. Следовательно, с целью выполнения

начисленные ежемесячные авансовые платежи по договорам подряда, заключенным между обществом и ФИО2, в сумме 47 850 рублей и не исчислены страховые взносы за 2012-2013 годы в сумме 12 967,35 рублей, пени в сумме 440,70 рублей, штраф в сумме 2 593,47 рублей; выплаты суточных при однодневной командировке в город Москву генеральному директору ФИО3 в размере 700 рублей за апрель 2012 года и в размере 700 рублей за апрель 2013 года, и не исчислило страховые взносы за 2012-2013 годы в общей сумме 519,4 рублей, пени в сумме 17,66 рублей, штраф в сумме 103,88 рублей. Материалами дела установлено, что между обществом (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключены договоры подряда : - № П/07-12 от 01.08.2012 на сумму 20 000 рублей, срок окончания договора 31.12.2012; - № П/08-13 от 09.01.2013 на сумму 31 000 рублей, срок окончания договора 31.08.2013; - № П/10-13 от 02.09.2013 на сумму 16 000 рублей, срок окончания договора 31.12.2013. Проверкой установлено,

Инспекцию, сводами по заработной плате и разрешениями на осуществление трудовой деятельности; - согласно представленным Обществом в налоговый орган приказам о направлении в командировку ООО «Ромекс-Урал» работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указанные лица направлены в командировку для выполнения работ на период с 12.07.2010 по 31.08.2010, при этом спорные работы по договору подряда от 12.07.2010 № 123/10 якобы выполнялись вышеназванными работниками в период с 01.09.2010 по 30.09.2010, то есть после того, как командировка закончилась; - из анализа договора подряда от 14.09.2010 №204/10, приказа о направлении работников ФИО14, ФИО15 в командировку от 27.10.2010 № 196, следует, что вышеназванные работники ООО «Ромекс-Урал» якобы выполняли работы в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на основании приказа о направлении в командировку от 27.10.2010, при этом ООО «Теплоэнергомонтаж» передало выполненные работы основному заказчику 20.10.2010. Также суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, установили, что приказы о приеме на работу и приказы о направлении работников

заседания надлежащим образом (ст.167 ГПК РФ). В материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО2 извещения о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 25 ноября 2010 года в 11-30 часов. Из содержания уведомления усматривается, что данное извещение вручено было 23 ноября 2010 года, однако из-за неразборчивой росписи адресата и отсутствия фамилии получателя не ясно, кому именно извещение было вручено (л.д.34). В то же время из представленных заявителем надзорной жалобы документов следует, что ФИО2 был направлен в командировку по договору подряда №382/10 от 12 ноября 2010 года для выполнения электромонтажных работ в г. Сочи сроком на 47 дней с 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года. Отметка о прибытии в пункт назначения, имеющаяся на командировочном удостоверении, свидетельствует о том, что ФИО2 находился в г. Сочи с 14 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовое извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23 ноября

указанной должности значительно шире тех обязанностей, которые осуществлял истец в рамках договора подряда. Само по себе предоставление места для осуществления порученной по договору подряда работы, не является свидетельством наличия между сторонами трудовых отношений, как и факт выдачи истцу ключа-контроллера, который выдается всем посетителям офиса, а также направления истца в командировки и оплаты представительских услуг в период с 18.05.2020 г. по 29.05.2020 г., что не противоречит условиям гражданско-правового договора. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не имел доступа ко всем программа Общества, а в частности организационно-распорядительному документообороту, что подтверждает тот факт, что он выполнял строго определенную, установленную договором подряда , работу, которая не соотносится с трудовой функцией по должности руководителя управления развития земельного банка. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, признав, заключенный между сторонами договор подряда от 20.04.2020 г. гражданско-правовым, при том, что указанный договор является идентичным по

он находился в командировке, был направлен ответчиком в ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК») ПСП Яракта для выполнения теплоизоляционных и антикоррозийных работ по договору подряда Номер изъят от Дата изъята , заключенному между заказчиком ООО «ИНК» и подрядчиком ООО «ВСЭР». При этом в срочный трудовой договор изменения не вносились, дополнительные соглашения между ним и ответчиком не заключались. Изначально он был направлен в командировку в ПСП Яракта с открытой датой, но устно был уведомлен о том, что едет на 1 месяц. С договором подряда , а именно со сроком выполнения работ, он ознакомлен не был. Полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, не оформленные договором в письменной форме. Находясь в ООО «ИНК» в ПСП Яракта, он и бригада рабочих выполнили часть работ, предусмотренных договором подряда. Работы были выполнены качественно за 2,5 месяца и приняты представителями ООО «ИНК». В полном объеме работы не были выполнены, так