7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу № А40-194108/2017, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью. При этом суды исходили из того, что подписанием дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 21 стороны отменили порядок компенсации командировочных расходов на основании фактических затрат, согласовали, что в стоимость работ входят любые затраты субподрядчика по их выполнению, в том числе, командировочные расходы персонала; истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты истца на командировочные расходы. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать
№ 302-ЭС18-3512 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу № А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.08.2021 по тому же делу по заявлениям публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о взыскании 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов ( командировочные расходы ответчика, расходы на оплату услуг адвокатского Бюро «Бартолиус» г. Москвы, командировочные расходы, понесенные адвокатским Бюро «Бартолиус» г. Москвы и возмещенные ответчиком); общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис» о взыскании 413 631 рубля судебных расходов (расходы истца на проезд и проживание представителя); публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о взыскании 11 243 100 рублей судебных расходов (расходы третьего лица на оплату консультационных услуг и услуг представителя, на проживание и перелеты представителей, расходы на
банкротстве должника индивидуальный предприниматель Гладких Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: признать неправомерными действия (бездействие) управляющего Шляпина Л.А., выразившиеся в непредставлении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих объем выполненных привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Леарм» работ, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 499,4 тыс. руб.; обязать управляющего Шляпина Л.А. представить документы, подтверждающие выполненные обществом «Леарм» работы, а также командировочные расходы на сумму 259 370 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-1771/2007 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.), установил: Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 3 в части требования о возмещении в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованных средств на командировочные расходы по авансовым отчетам в сумме 27 450 рублей и пункта 6 представления от 23.05.2007 № 28 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ ФСФБН, Управление). В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия. Решением суда первой инстанции от 22 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 6 оспариваемого представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.
сумму 374 363 руб. 85 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2012 к договору № 22-2/11 от 21.11.2011 стороны увеличили стоимость работ по договору до 19 620 064 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 992 891 руб. 23 коп., дополнив договор локальным сметным расчетом № 2 на сумму 8 832 871 руб. 12 коп.(на устройство канала золоудаления) и локальным сметным расчетом № 2/к на сумму 749 424 руб. (на командировочные расходы ). Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2012 была изменена стоимость работ по договору в сторону уменьшения и составила 19 590 064 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 988 314 руб. 95 коп., в связи с удержанием из стоимости работ 30 000 руб. штрафных санкций за нарушение подрядчиком требований технических регламентов и проектной документации. Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 30 мая 2012 года.
08.11.2023 отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в виде командировочных расходов 20 000,00 рублей; а также сбора, взымаемого агентством ООО «Центральное агентство воздушных сообщений», за оформление авиабилетов в размере 6 400,00 рублей, включенного в сумму взысканных расходов на перелет 98 906,00 рублей, уменьшив сумму до 92 506 рублей. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка для взыскания командировочных расходов применительно к положениям статьи 168 ТК РФ, командировочные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. К расходам, связанным со служебной командировкой (из смысла части 1 статьи 168 ТК РФ, абзаца 1 пункта 11 Положения о служебных командировках, командировочные расходы), которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезд, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Применительно к рассмотренному заявлению,
пользу ООО «Стартпром» сумму причиненного ущерба в размере # рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик работал экспедитором в ООО «Стартпром» с # года по # года. В связи с тем, что ООО «Стартпром» осуществляет поставку товара за пределы УР, в обязанности ответчика входило сопровождение товара (груза), обеспечение необходимого режима его хранения и сохранности при транспортировке. Направляя ответчика в командировки, истец предоставлял ему денежные средства на командировочные расходы , в том числе на расходы по найму жилого помещения. В ходе проверки установлено, что большая часть представленных ответчиком счетов и чеков по оплате проживания в гостиницах являются недостоверными документами и не подтверждают наем жилого помещения. Действиями ответчика ООО «Стартпром» причинен прямой действительный ущерб, который на основании ст. 238 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Ответчик Назаров А.А. исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, после командировок
