в размере 195 831 рублей 89 копеек включают в себя сумму расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой (80 000 рублей), апелляционной (50 000 рублей) и кассационной (50 000 рублей) инстанций; расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) по проезду для участия в судебных заседаниях первой инстанции (2 797 рублей 89 копеек); командировочных расходов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции (1 400 рублей); командировочныхрасходов для участия в судебном заседании кассационной инстанции (1 400 рублей); суточных руководителя и водителя, расходов на ГСМ для участия в судебном заседании апелляционной инстанции (3 306 рублей); суточных, проживания водителя и расходов на ГСМ для участия в судебном заседании кассационной инстанции (6 928 рублей). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договоры от 19.09.2013 № 19, от 22.04.2012 № 15, от 26.07.2014 № 23, акты приемки-передачи от 04.04.2014, от 30.05.2014, от 23.10.2014, квитанции к
Севера, жители которых имеют право на выплату данной компенсации. Стоимость проезда из Новосибирска в Красноярск в размере 17 500 рублей (24.12.2014) не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, основания принимать их как командировочныерасходы у заявителя отсутствовали. Охрана частными охранными организациями – контрагентами заявителя – объектов, подлежащих государственной охране, к числу которых относится заявитель, является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие
Судами установлено, что текущие расходы общества «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения ФИО2 (17.01.2011) до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.05.2014) составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) - 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) - 728 200 руб., расходы четвертой очереди ( командировочные расходы, ГСМ , аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) - 1 865 600 руб. Приняв во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, указав
учетом пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что текущие расходы общества «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728 200 руб., расходы четвертой очереди ( командировочные расходы, ГСМ , аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех.паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники, обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 руб. Приняв во внимание положения абз. второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, указав на
учетом пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что текущие расходы общества «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили в общей сумме 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14 516 000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728 200 руб., расходы четвертой очереди ( командировочные расходы, ГСМ , аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовой деятельности работников (канцтовары), обеспечение работы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет), обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 руб. Приняв во внимание положения абз. второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, указав
в месяц производится оплата за ЖКУ в сумме 6 000 руб. Суд обращает внимание НАТО, что доказательств того, что у супругов из собственности выбыла другая машина и полуприцеп, суду не представлено. Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО3 следует, что средний месячный доход от предпринимательской деятельности составляет 583 000 руб. Ответчики утверждают, но документально это не подтверждается, что из прибыли ИП ФИО3 тратит в среднем 220 000 руб. на зарплаты ее водителей, их командировочные расходы, ГСМ и техобслуживание транспорта. Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчикам предлагалось представить документальные доказательства их доходов и расходов, а также документальные доказательства наличия у них движимого и недвижимого имущества. Такое предложение ответчики исполнили в части. Анализируя изложенное в его совокупности, суд не признает имущественное положение ответчика МП ФИО3 исключительным, не позволяющим в полном объеме возместить вред, а потому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется и с
ноября 2005 года по 29 декабря 2011 г. ФИО3 работал в ООО «СвязьЭнергоМаркет в должности директора, заместителем директора, что подтверждается трудовым договором от 15.11.2005, приказом о приеме на работу от 15.11.2005, приказом о расторжении трудового договора от 29.12.2009 (л.д. 378-400). Из иска, представленных документов – расходных кассовых ордеров, отчетов кассира, авансовых отчетов, а также из пояснений сторон следует, что денежные средства ФИО3 получал под отчет в период трудовой деятельности в ООО «СвязьЭнергоМаркет» на командировочные расходы, ГСМ , на хозяйственные нужды предприятия. Поэтому иск заявлен исходя из трудовых правоотношений и подлежит разрешению в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
ФИО12. При этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание ранее вынесенное постановление «О расчете задолженности по алиментам» от ДД.ММ.ГГГГ. № и вынесенного после предоставления документов постановления «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» от ДД.ММ.ГГГГ. №, где им была доказана оплата за указанный период. Так же судебный пристав не принял во внимание факт наличия в поступлениях на р/с № возвратных средств (отказ от покупки товара), средств представленных наличными из кассы организации ФИО13 на командировочные расходы, ГСМ , хознужды и пр., которые истец зачислял на карту, как на надежное средство хранения. ФИО14. не принял во внимание тот факт, что средства переводились между своими счетами и к подтверждению находится сумма в <данные изъяты> руб., зачисленная на счет по погашенному сберегательному сертификату. В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Реутовского ФИО2 УФССП по <адрес> (по доверенности ФИО8) в судебном заседании иск не признала. Административный ответчик -
