Командировочные расходы студентам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

укрепление материальной базы представительства в соответствии со сметами, утвержденными ректором университета. Тывинский государственный университет из средств, оставленных на его расчетном счете, оплачивает работу штатных сотрудников представительства университета, преподавателей, командировочные расходы, связанные с приездом преподавателей университета. Судами также исследованы представленные в материалы дела типовые договоры об обучении с полным возмещением затрат с гражданами, проживающими в Республике Тыва, и установлено, что из условий договоров, заключенных в 2004 году, следует, что оплата за обучение вносится на расчетный счет или наличными в кассу Тывинского государственного университета, а условиями договоров, которые заключены в 2005-2006 годах, предусмотрено внесение платы за обучение на расчетный счет или наличными в кассу налогоплательщика. Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что фактически за оспариваемый период (2004-2006 годы) оплата за обучение в университете студентов Республики Тыва вносилась на расчетный счет или наличными в кассу Тывинского государственного университета. Одним из оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления дополнительных сумм налога на прибыль

рассмотрением настоящего дела, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом не принимаются командировочные расходы в сумме 13 123.60 руб. представителей Учреждения по выезду в г.Улан-Удэ в Арбитражный суд Республики Бурятия 12 августа 2010 года для подачи заявления в суд, поскольку законодательством не установлена обязательность личной подачи представителем заявителя заявления в суд. Командировочные расходы двух представителей Учреждения для подачи заявления в силу принципа разумности расходов являются необоснованными. Кроме этого суд в этом случае принял также во внимание, что согласно командировочным удостоверениям №№286км, 287км от 11 августа 2010 года ФИО4, ФИО5 командировались, в том числе, в г.Иркутск с целью зачисления студентов . Наряду с этим командировочные расходы представителей Учреждения при участии в судебных заседаниях также подлежат частичному удовлетворению. По мнению суда, расходы по оплате суточных и транспортных расходов представителей при участии в судебном заседании должны быть возмещены с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2

29.12.2008 года, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГОУ СПО «Томский политехнический техникум» за 2008 г. По результатам проверки составлен акт с указанием на выявленные нарушения, вынесено предписание № 41 от 24.03.2009 года по устранению выявленных нарушений, которым было предписано ФГОУ СПО «Томский политехнический техникум» устранить следующие нарушения (в рамках заявленного требования): - незаконное использование средств из федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием (оплата командировочных расходов физическому лицу, не состоявшему на момент совершения расходов в трудовых отношениях с техникумом) в сумме 28 224 рублей; - недоплата причитающихся выплат студентам (денежной компенсации взамен продуктов питания) в сумме 213 444 рубля. Полагая, что предписание №41 от 24.03.2009 года, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в части требований о принятии мер по возмещению неправомерных расходов в сумме 28 224 рублей и выплате студентам техникума недополученной денежной компенсации взамен продуктов в сумме 213 444 рублей незаконно, ФГОУ СПО «Томский политехнический техникум»

ФИО1 и Елкановым Русланом Маирбековичем путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Студенты обвиняют крупнейшего подрядчика «Роснефти» в невыплате зарплаты» следующие сведения: - «компания получила за заказ 15 млн. рублей, а студенты - уголовные дела и несколько коррупционных фактов, которые им удалось вскрыть», - « командировочные расходы нанятых сотрудников «РАСТАМ-Аудит» решила оплатить «наличкой», минуя бухгалтерию», - «ООО «РАСТАМ-Аудит» не расплатилось с исполнителями», - «основанием для отмены послужил представленная ФИО2 сфальсифицированная копия «договора ГПХ от 08.07.2014», - «получив судебное решение, в основу которого лег сфальсифицированный ФИО2 договор»; распространенные ФИО1 путем публикации на сайте средства массовой информации статьи «Не получившие зарплату от подрядчика «Роснефти» студенты стали обвиняемыми» в невыплате зарплаты» следующие сведения: - «в основу которого, положили подделанный ГПХ от 08.07.2014 года, якобы заключенный между РАСТАМ и ФИО1». Также судом первой инстанции было взыскано с ФИО1 в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 163 руб. судебных

109393 рубля за обучение, 17964 рубля - командировочные расходы, итого 127303 рубля. С целью дальнейшего обучения ответчика в ВУЗе, между ДВФУ, ООО «ТВС ФИО1» и ФИО5 заключен договор №15-ИШ-3-00005 от 13.03.2015г. «Об оказании платных образовательных услуг». ФИО5 прошел обучение, 24.07.2016г. сдал квалификационный экзамен и получил диплом бакалавра. В соответствии с договором уступки права требования № 153/14 от 28.11.2014, право требования по договору № 13-ИШ-3-01482 от 22.10.2013 ООО «УК «ТЭК ФИО1» передано ООО «ТВС ФИО1». ФИО5 подал заявление об увольнении по собственному желанию 25.08.2017г., нарушив тем самым п.2.2.4 Договора, согласно которому он обязан был отработать не менее 5 лет после окончания учебного заведения. Трудовой договор с ответчиком был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 (ст.80) ТК РФ (по собственному желанию). Согласно пункту 2.2.6. индивидуального договора о целевой подготовке специалиста от 13.03.2015 г., ответчик обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные в счет оплаты обучения студента в ВУЗе, в размере, кратном повышению минимального

учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере стоимости проживания, установленном соответствующим образовательным учреждением Министерства внутренних дел Российской Федерации. В случае отказа от проживания в помещениях гостиничного типа образовательных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в командировочном удостоверении руководителем делается отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест». При наличии в командировочном удостоверении отметки «отказался от проживания при наличии свободных мест», а также отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам (военнослужащим) в размере, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела видно, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности <...> <Гос.орган>, является студентом <Учебное заведение>. В период со 02 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года он находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге для прохождения промежуточной аттестации в указанном учебном заведении. До убытия в командировку бухгалтерией <Гос.орган> на его счет был перечислен аванс на командировочные расходы в размере <...> рублей (заявки на