навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора (брони) в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты. Предписанием управления от 01.02.2017 № 46-1/05 на общество возложена обязанность в срок до 03.03.2017 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении указанных действий, прекратить взимание не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей (« комиссионного сбора», «брони», «заказа») при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций). Обществу предписано проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания в трехдневный срок со дня его исполнения и представить заверенные копии документов, подтверждающие факт исполнения предписания. Законность данного предписания проверена в рамках дела № А53-11250/2017, выданное предписание признано законным. По результатам рассмотрения многочисленных жалоб граждан на действия общества о нарушении антимонопольного законодательства в части взимания не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей («комиссионного сбора», «брони»,
Антимонопольным органом вынесено определение 14.03.2018, которым обществу установлен новый срок исполнения предписания до 06.04.2018, однако к указанному сроку от общества не поступили документы, подтверждающие исполнение предписания. В письме от 12.04.2018 управление потребовало от общества в возможно короткий срок представить заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания от 01.02.2017. Однако данное требование обществом также оставлено без исполнения. При этом к 13.04.2018 в антимонопольный орган вновь поступили жалобы граждан на навязывание обществом услуг брони ( комиссионного сбора) при продаже билетов. В связи с изложенными обстоятельствами управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просило суд понудить общество к исполнению предписания, прекратив навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40 рублей, 42 рублей, 50 рублей и 60 рублей за билет при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты; проинформировать антимонопольный орган и представить заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания. Решением
представлено. При этом судом отмечено отсутствие доказательств того, что вырученные денежные средства хранились у ответчика или его бывшей супруги до мая 2015 года. Арбитражным судом учтено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО1 имел незначительный доход по месту работы, который очевидно не позволял приобрести ему спорные транспортные средства. Кроме того, учитывая, что ФИО4 спорные автомобили в апреле 2015 года были переданы на реализацию ООО «Стэлс» (учредителем которого является ФИО1; основной вид деятельности общества - комиссионная продажа транспортных средств), суд первой инстанции счел заслуживающим внимание довод ООО «Флаитекс» о наличии совместной договоренности ответчика и должника, направленной на сокрытие имущества последнего в целях недопущения его реализации для погашения требований кредиторов. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Регион» № 90-03/2018,
«продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ФИО1 не представил документы, свидетельствующие об осуществлении им или его лицензиатами торговли не только своими товарами (к которым относятся не только товары собственного производства, но и товары, приобретенные в собственность), но и товарами иных лиц (например, комиссионная продажа ), об оказании ими услуг третьим лицам по продвижению их товаров, посреднических услуг по сбыту чужих товаров, об организации ими выставок в коммерческих целях, а также об осуществлении оптовой продажи товаров. Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Доводы ФИО1 о том, что размещение вывесок с изображением спорного знака обслуживания на фасаде принадлежащего его лицензиату торгового центра подтверждает факт использования этого средства индивидуализации для услуг 35-го
<***>, СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) ФИО4 (далее - ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов/комиссионной продажи грузового автомобиля ДАФ 95 XF 380 недействительными и признании ничтожным договора купли-продажи №41-К от 06.07.2022. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2023 признаны недействительными торги - комиссионная продажа от 06.07.2022 транспортного средства ДАФ 95 XF 380 VIN: <***>. Признан недействительным договор купли-продажи №41-К от 06.07.2022, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Репутация права» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство ДАФ 95 XF 380 2001 г.в., VIN: <***>. ФИО1 восстановлено право требования задолженности в сумме 427 000 руб. С ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы расходы
центр. На официальном сайте ООО «Топ Кар» www.topcar42.ru в сети интернет содержится следующая информация. ООО «Топ Кар» - официальный дилер Chevrolet в Кемерово. Действуют специальные кредитные программы, программа Trade-In. Модельный ряд доступен для тест-драйва. Гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Chevrolet. Автосалон ООО «Топ Кар» - автомобили с пробегом: - продажа новых автомобилей и с пробегом; - обмен Вашего автомобиля на любой другой в нашей компании; - выкуп автомобилей (после ДТП, с обременением); - комиссионная продажа вашего автомобиля; - кредит на покупку автомобиля по двум документам в день обращения; - гарантия юридической чистоты сделки. Сервисный центр ООО «Топ Кар»: - диагностика и ремонт ДВС, КПП, ходовой части; - техническое обслуживание: замена техжидкостей, фильтров, свечей, колодок; - детейлинг: профмойка, химчистка, полировка, ремонт и покраска элементов интерьера; - шиномонтаж; - запчасти и аксессуары на любые автомобили в наличии и под заказ. Таким образом, ООО «Топ Кар» является специализированной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность
передавшего ей имущество, действовать от имени и по поручению продавца. Собственник имущества не участвовал при совершении сделки, денежные средства ему не передавались. Транспортное средство приобретено за 250000 руб., то есть по цене, значительно ниже рыночной. Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что они решили приобрести автомобиль Volkswagen <данные изъяты>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ приехали на авторынок, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляется комиссионная продажа автомобилей. На площадке они выбрали автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. Представитель авторынка ФИО9 пояснил, что он является владельцем данного автомобиля, предъявил ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ксерокопию паспорта ФИО7, назвал цену автомобиля, которая составила 480000 руб. Они решили приобрести указанное транспортное средство. В офисе авторынка они проверили автомобиль по базам ГИБДД. Данный автомобиль в угоне не числился, обременений не имел. Вместе с документами на автомобиль ФИО9 представил договор
21.11.2020г. и ФИО1 был заключен договор купли – продажи №404 автомобиля «Пежо 308», суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля «Пежо-308» был заключен между двумя физическими лицами ФИО3 и ФИО1, в связи с чем возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», а в силу ст.28 ГПК РФ иски к физическим лицам предъявляются по месту их жительства. Вместе с тем, комиссионная продажа товаров гражданам-потребителям помимо Гражданского кодекса РФ, регулируется Законом РФ « О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463 в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Место жительства истца указано: ***, что относится к
розничной купли-продажи. В соответствие с ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № от 00.00.0000 информация о проведении реализации автомобиля <данные изъяты> 00.00.0000 выпуска была размещена 00.00.0000 на сайте Территориального управления tu61.rosim.ru в электронном файле « комиссионная продажа - апрель - 2011». Поэтому с даты составления отчета об оценке до даты представления публичной оферты прошло три месяца и 9 дней. Вместе с тем, закон прямо не запрещает использовать итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло более шести месяцев. Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо
определялась нотариусом или заявителем. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протокол осмотра информационного ресурса в сети Интернет от 23 мая 2023 г., заверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, содержит сведения о переходе по адресной ссылке http://lokus.su/uslugi/620, вкладка «Извещения о комиссионной продаже» с последующим открытием файла « Комиссионная продажа от 15 ноября 2021 г.» в формате WORD с отдельной страницы. Между тем, как следует из протокола осмотра доказательств в виде интернет – сайта lokus.su от 13 декабря 2022 г. на дату осмотра сайт содержал адресную ссылку http://lokus.su/uslugi/291, при этом вторая страница имеет наименование «Услуги» и вкладку «Комиссионная продажа в Кургане». Кроме того, представленный в материалы дела ООО «Локус» скриншот страницы с сайта (л.д. 163 т. 3) визуально отличается от страницы сайта осмотренного нотариусом
