Комиссионный осмотр моторвагонного подвижного состава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за проведением комиссионного осмотра отцепленных в ремонт вагонов не обращалось. Выявленные неисправности являются эксплуатационными и образовались в результате естественного износа. 3) Актами общей формы, поскольку ими установлено, что вагоны отцеплены по эксплуатационным неисправностям, вина ОАО "РЖД" отсутствует. 4) Акты браковки, поскольку содержат следующую информацию: номер колесной пары, вид и размер неисправностей (выщербина обода колеса 107/ ползун на поверхности катания 106). Акты браковки подписаны АО ХК "Новотранс" без замечаний и оплата ремонта указанных в нем неисправностей подтверждает согласие АО ХК "Новотранс" с тем, что неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа.5) Отсутствие нарушений в эксплуатации подвижного состава в пути следования, а также исправность тормозного оборудования вагонов, подтверждается представленными в дело справками по расшифровке скоростемерных лент локомотивов (ЗСЛ-2М, КПД-3), модулей памяти КПД-3П и кассет регистрации КЛУБ-У, представленные региональными Дирекциями тяги. В соответствии с п. 1.3 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного

выгоды (простоя) вагонной службы Пермского филиала истца составили 25 068 руб. 39 коп.*5,7 часа = 142 889 руб. 82 коп. Расчет проверен судом и признан надлежащим, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование факта столкновения тепловоза и автотранспортного средства истцом представлен акт расследования транспортного происшествия от 13.03.2018г., протокол 59 БВ №624075 об административном правонарушении от 14.03.2018г. с приложением, постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018г., акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2А №6122 от 14.03.2018г., технический акт о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава , техническое заключение по случаю дорожно-транспортного происшествия 13.0.3.2018г. на железнодорожном пути не общего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 19.03.2018г. Таким образом, факт столкновения тепловоза и автотранспортного средства и причинения ущерба установлен и подтвержден материалами дела. Вина ответчика доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018г. Ответчик в своем отзыве указал, что к претензии не были приложены фотоматериалы и схемы с указанием повреждений железнодорожного подвижного

ФИО1 сообщил по радиосвязи ДСП станции Курган, сделал запись в бортовом журнале формы ТУ-152. По команде ДСП электровоз ВЛ10 №820 был отцеплен от состава поезда и передислоцирован в СЛД Зауралье для осмотра и проведение ремонта. В ходе комиссионного осмотра электровоза ВЛ10№820 установлено: запись в бортовом журнале формы ТУ-152: «Не работает тифон секции №1»; утечка воздуха по гайке подводящего трубопровода к тифону секции №1. По результатам осмотра в СЛД Зауралье сделан вывод, что причиной неисправности электровоза ВЛ10 №820 приписки ТЧ Петропавловск явилась утечка воздуха по гайке подводящего трубопровода к тифону секции №1 из-за нарушения ремонтным персоналом ПТОЛ Иртышское требований пункта 3.3.10. Инструкции по обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава утвержденной 21.12.2020 года №2837/р в части невыявления ослабления крепления гайки подводящего трубопровода к тифону секции №1. Данный случай задержки поезда, в соответствии с требованиями пункта 5.12. Положения об учете расследовании и анализе отказов в работе технических средств

142 889 руб. 82 коп. Расчет проверен и обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование факта столкновения тепловоза и автотранспортного средства истцом представлен акт расследования транспортного происшествия от 13 марта 2018 года, протокол 59 БВ № 624075 об административном правонарушении от 14 марта 2018 года с приложением, постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2А № 6122 от 14 марта 2018 года, технический акт о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава , техническое заключение по случаю дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2018 года на железнодорожном пути не общего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 19 марта 2018 года. Таким образом, факт столкновения тепловоза и автотранспортного средства, причинения ущерба установлен и подтвержден материалами дела. Вина ответчика доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года. Ответчик в своем отзыве указал, что к претензии не

платы по договорам об оказании названных услуг и прекращения взимания платы за оказание услуг по комиссионному осмотру локомотивов (т.3, л.д.118-124). С вынесенным судебным актом не согласились ОАО «РЖД», Челябинское УФАС России и ООО «Пермтранссервис». В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что услуги теоретических и практических проверок знаний локомотивных бригад, в перечень государственных и муниципальных услуг не входят. Статьей 4 Закона о железнодорожном транспорте установлено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта может осуществляться только органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. Федеральными органами исполнительной власти в области транспорта являются Минтранс России, Ространснадзор, Росжелдор. Полномочия указанных органов государственной власти определены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», нормативными актами Правительства Российской Федерации, которые не относят функции по допуску локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава и проверке готовности локомотивной бригады (машиниста и помощника машиниста локомотива и моторвагонного подвижного состава) к

знал о подложности акта осмотра локомотива. Учинение О. подписи за Д. в акте осмотра, с согласия последнего, само по себе не свидетельствует о том, что осмотр локомотива не был комиссионным и что Д. как .......... не принимал участия в осмотре локомотива. Само по себе несоблюдение процедуры комиссионного осмотра локомотива, предусмотренной вышеуказанным распоряжением № ...Р от 26.08.2011, не свидетельствует однозначно о фиктивности акта осмотра, и о наличии умысла у О. использовать именно заведомо подложный документ. Следовательно, выводы органов предварительного следствия о виновности О. вновь носят предположительный характер. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № ... от 13.09.2012, в акте проверки технического состояния локомотива моторвагонного подвижного состава , крана, предназначенных для пересылки в недействующем состоянии формы ТУ-25 от 10.01.2012 печатный текст, подпись от имени П. и оттиск круглой печати «..........», выполнены способом цветной электрофотографии при помощи копировально- множительного устройства. В данном акте расположены не подпись от имени П. и не оттиск круглой печати