Комиссия по безопасности дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нанесено покрытие, не соответствующее Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Водителю выдано требование о прекращении совершения правонарушения, согласно которому предложено удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство. Несогласие общества с данным требованием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения , утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Техническим регламентом Таможенного союза

прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и пришел к выводу, что регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения , запрещается, в связи с чем действия регистрирующего органа по аннулированию регистрационных действий на транспортное средство, сертификат соответствия на которое прекращен как необоснованно выданный, являются законными. При этом суд исходил из того, что прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и

к автодороге проспекта Центральный напротив здания № 19, мкр. 4, соответственно, 199 088 рублей. ФИО5 обратился к истцу с заявлением от 07.08.2019 и уточнением к нему от 12.08.2019 о подписании листа согласования на осуществление земляных работ для организации въезда-выезда на строительный участок № 19, представив лист согласования и схему выкопировки из проекта. По результатам обращения истцом принято решение вынести вопрос на комиссию по безопасности дорожного движения. Ответ получен ФИО5 30.08.2019. 21.10.2019 проведена комиссия по безопасности дорожного движения г. Шарыпово Красноярского края, по результатам рассмотрения заявления ФИО5 принято решение отказать в согласовании представленной схемы присоединения к УДС земельного участка по адресу: 4 мкр, уч. 19 (строящийся объект «Административное здание») как несоответствующей безопасности дорожного движения, протокол от 21.10.2019 № 7. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2014, сооружение - автомобильная дорога проспект Центральный адрес местонахождения объекта: Красноярский край, г. Шарыпово, от северного кольца до южного кольца находится в собственности муниципального

Якутска «Об утверждении положения о городских и пригородных пассажирских автобусных Перевозках юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными редпринимателями» ПГС № 4-9 от 25.03.2003 г. Кроме того, по мнению заинтересованного липа, спариваемое распоряжение не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как у ii-.ителя отсутствует договор перевозки пассажиров i деки регулярным viapujp¦лл .¦¦ он ; шествуют другие автобусные маршруты и другие заказчики. Изучив материалы дела, суд установил: 8 июля 2004 года Комиссия по безопасности дорожного движения Мэрии городя Яклискл пняла решение закрыть частный автобус маршрут № 18 по основаниям, изложенным в ;н гдования 26 октября 2004 гола Распоряжением Мэра города Якутска № 834 Р мари;."-¦-.-! ва - _.-¦¦ j тв1 !же Полномочия органов местного самоуправления в отношении транспортных пред. лнепортного обслуживания населения определены Федеральным законом «Об общих принципах танизации местного самоуправления в Российской Федерации:». Законом РФ «О местном шоуправлении в Российской Федерации». Согласно указанным нормативным правовым актам таны

состоянии, а вопросы о способе размещения муниципального заказа и о выборе подрядчика даже не рассматривались и, соответственно, решения по ним не принимались. Вместе с тем, решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 № 164 "Об утверждении Положения о муниципальном заказе в муниципальном образовании город Ковров" определен уполномоченный орган на осуществление функций по размещению заказов для получателей бюджетных средств – управление экономики и муниципальной собственности администрации города Коврова, в связи с чем комиссия по безопасности дорожного движения не вправе была принимать решение о способе размещения заказа и возлагать на муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", г. Ковров обязанность по заключению муниципального контракта с муниципальным унитарным предприятием "Дорожный ремонтно-строительный участок", г. Ковров. Кроме того, ответчики не доказали факт наличия непреодолимой силы, что не позволило разместить заказ способом, требующим затрат времени. Нахождение улично-дорожной сети города Коврова в аварийном состоянии не может рассматриваться как действия непреодолимой силы, т.е. как чрезвычайные и непредотвратимые при

УИД: 91RS0009-01-2020-000263-17 Дело № 2а-716/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2020 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Лантратовой А.И. при помощнике судьи Ходаковской Ю.В. с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо Комиссия по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о признании незаконным и отмене решения комиссии, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо Комиссия по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о признании незаконным и отмене решения комиссии. Требования мотивированы тем, что летом 2019 года истец и ее

в настоящее время все работы, указанные в предписании выполнены. Глава администрации города Мглина ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все дорожные знаки установлены, предписание исполнено в полном объеме. Кроме того, она указала, что имеется районная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в Мглинском районе на 2007- 2012 год», которая финансируется за счет средств Мглинского муниципального района, согласно которой текущее управление программой и контроль за ходом ее реализации осуществляет районная комиссия по безопасности дорожного движения , которая, в том числе, занимается установкой дорожных знаков. Она, как глава администрации города Мглина обращалась с заявлением к председателю комиссии по безопасности дорожного движения Мглинского района и начальнику МУП «ЖКХ» с просьбой установить знаки, знаки были установлены, но позже, чем было предусмотрено в предписании. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В

вреда для здоровья жителей улицы. Административный истец полагает, что установка знака «Жилая зона» обеспечит приоритет движения пешеходов по улице перед движением транспорта, а также снизит количество проезжающих транзитом автомобилей, при этом шлагбаум жители улицы устанавливать не будут. В ходе судебного разбирательства в административное дело в качестве соистцов вступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Комиссия по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани; в качестве заинтересованных лиц: члены Комиссии - заместитель главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" ФИО7, главный специалист отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами ФИО8,. начальник отдела ГИБДД по Советскому району УМВД России по г. Казани ФИО9, начальник отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Казани ФИО10, начальник отдела организации и безопасности дорожного движения МКУ «Комитет по транспорту ИКМО г. Казани» ФИО11, (ранее -инженер

Судья 1 инстанции: ФИО3 Номер дела суда 1 инстанции: 2а-716/2020 Дело №33а-6823/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А., судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Евпатории Республики Крым, заинтересованное лицо – Комиссия по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым о признании незаконным и отмене решения комиссии, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и