иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальная помощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребенка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», «Материальная помощь», «Выплаты по коллективномудоговору ». «Дополнительные дни по уходу за ребенком - инвалидом»), расходы по размещению информации в СМИ, расходы на приобретение путевок в ЛОК «Сахареж», расходы по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги, расходы по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс», расходы на
применяя указанный нормативный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отказе ФИО1 в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования. Применение судом апелляционной инстанции к спору между ФИО1 и Банком положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в Указании ЦБ РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены
добровольной финансовой и страховой защиты создает для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате в виде процентов по кредиту по ставке 23% годовых. Истец при заключении договора проинформирован о процентной ставке по кредитному договору и выбрал 12% годовых с уплатой комиссии, при наличии варианта 23% годовых без уплаты комиссии, что менее выгодно для заемщика, выгода составляет 11% годовых. Материалами дела подтверждена обоснованность получения банком от ИП ФИО1 денежных средств в виде платы за услугу по подключению к программе коллективного страхования по кредитному договору . На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца
а также опубликовано новое извещение о проведении конкурса с начальной (максимальной) ценой заключаемых контрактов 1 277 100 570 руб. 87 коп., то есть объем закупки уменьшен на сумму пяти заключенных договоров с обществом «Илиган». Коллективный участник во главе с обществом «УЭТМ-Монтаж» подал заявку на участие в указанном конкурсе, однако конкурсная комиссия вновь признала заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации. Заявка коллективного участника во главе с обществом «Илиган» признана соответствующей конкурсной документации, а конкурс - несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка признана надлежащей. На основании решения Центральной конкурсной комиссии обществом «ФСК ЕЭС» было принято решение согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 г. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1 277 100,571 тыс. руб. В связи с этим инициирована еще одна закупочная процедура (закупка № 31502473848 на
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» либо в Реестр недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комиссией установлено, что согласно сведениям открытой части единой информационной системы в сфере закупок член коллективного участника ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН: <***>) числился включенным в реестр недобросовестных поставщиков в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в период с 25.06.2020г. по 07.02.2021г., т.е. информация о таком лице содержалась в течение 5 (пяти) лет, предшествующих заключению договора . Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой нстанции, при оценке правомерности и объективности действий закупочной комиссии при рассмотрении заявок участников на предмет их соответствия отборочным критериям необходимо установить причинно-следственную связь между положениями конкурсной документации, на основании которых заявка
что участие указанного представителя в составе аккредитационной комиссии было вызвано личной заинтересованностью ФИО4 в принятии решения в интересах ВОИС либо направленности ее действий для ущемления прав и охраняемых законом интересов иных лиц, принявших участие в конкурсе. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности ФИО4, заявителями не представлено. В отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств указанные доводы носят декларативный характер. Доводы кассационной жалобы о том, что организация по коллективному управлению правами не должна была получать государственную аккредитацию, поскольку такая аккредитация предоставляет право управления правами не только тех правообладателей, которые заключили договоры с организацией, осуществляющей управление правами на коллективной
ведет к увеличению финансовой нагрузки на потребителя. Рассчитывая на определенный размер кредита, не имея представления о том, из чего будет складываться сумма, подлежащая выплате, потребитель не имеет возможности оценить последствия приобретения данной финансовой услуги. Принимая во внимание, что предоставление товаров или услуг, в том числе в финансовой сфере, не должно осуществляться посредством прямого или косвенного обмана потребителя, а также учитывая установленные обстоятельства неправомерного взимания банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования и незаконного взимании с заемщика - потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии в размере 101294 рубля по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 и увеличение суммы процентов за пользование кредитом), суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание управления от 04.09.2017 №141 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал
законодательством. П. 1.7 Коллективного договора устанавливает, что изменения и дополнения договора, а также разъяснения по вопросам его применения оформляются решениями Комиссии по Коллективному договору. При внесении Комиссией изменений и дополнений в Коллективный договор не может ухудшать положение работников по отношению к действующему Коллективному договору и должно учитываться мнение всех представителей работников в порядке, предусмотренном Коллективным договором. Согласно п. 2.6 Коллективного договора полномочия трудового коллектива осуществляются непосредственно конференцией работников. Считает, что Социально-трудовой совет и Комиссия по Коллективному договору не выполняет на них возложенные Коллективным договором требования, изменения в Коллективный договор были внесены единолично и.о. Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» П., путем вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит отменить Положение «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» П ННР-01005-005 2010, как незаконное. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил его права на компенсацию проезда в отпуск и обратно,
в ее отсутствие (л.д. 16 ). Ответчик – представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что до 18.09.2002 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель». ОАО «ГМК «Норильский никель» реализует целый комплекс пенсионных программ, обеспечивающих социальную защиту своих пенсионеров, в том числе и программу «Пожизненная профессиональная пенсия». В соответствии с п. 2.23 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» Комиссия по коллективному договору имеет право, в том числе : вносить изменения и дополнения в Коллективный договор. На заседании Комиссия по Коллективному договору от 05.12.2007 года дополнила пункт 4.5. Порядка оформления и выплаты пожизненной профессиональной пенсии следующим содержанием: «Установить максимальный размер начисленной ежемесячной пожизненной профессиональной пенсии 15000 рублей. Увеличение максимального размера начисленной ежемесячной пожизненной профессиональной пенсии в дальнейшем производить по решению Комиссии по Коллективному договору». Внесенные изменения не ухудшают условия для работников, а лишь определяют максимальный уровень
