соответствия квалификационному требованию, установленному пунктом 1.9.3 аукционной документации, а именно в составе заявки отсутствует формуляр на кран на железнодорожном ходу; 2. на основании пункта 3.6.5.2. аукционной документации в связи с не подтверждением соответствия квалификационному требованию, установленному пунктом 1.9.4 аукционной документации, а именно в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие наличие у членов комиссии группы по электробезопасности и прохождения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, выданные комиссией органа Ростехнадзора на 2 членов комиссии по проверке знаний по электробезопасности ; 3. на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.14.1 аукционной документации, поскольку в представленном техническом предложении в разделе «Технические и функциональные характеристики работы, оборудования» отсутствует информация, предусмотренная разделом «Технические и функциональные характеристики работы, оборудования» технического задания аукционной документации (гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта); 4. на основании пункта 3.6.5.4 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованиям пункта 3.14.1 аукционной документации, поскольку в представленном техническом предложении
возврата ранее полученных для проведения испытаний средств защиты, стеклопластиковых диэлектрических стремянок с подтверждающими протоколами испытаний, указал на отказ в согласовании предоставленного плана предупредительного ремонта и на необходимость исправления данного плана, на необходимость сообщения электронной почты и телефона лица, ответственного за исполнение контракта; в письме от 05.07.2019 № 1172-19-0-0 заказчик отказался от приемки выполненных работ в связи с тем, что исполнитель оказывал услуги не в полном объеме, не представил документы, подтверждающие полномочия аттестационной комиссии по проверке знаний по электробезопасности , план предупредительного ремонта, а также не выполнил испытаний средств защиты; письмом от 26.07.2019 № 1361/19-0-0 заказчик дополнительно указал на конкретные нарушения, допущенные исполнителем, установил срок для их устранения; исполнитель не устранил нарушения; письмом от 13.08.2019 № 1394/19-0-0 заказчик направил исполнителю решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, размещенное в единой информационной системе в сфере закупок (РПО 19114437400307). Ответчик отмечает, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 03.09.2019.
«ФТС». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены при исследовании доказательств, представленных со стороны ФИО1 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2019. К апелляционной жалобе приложены копии дополнительные доказательства, а именно: согласие на обработку персональных данных субъекта персональных данных, пропускаемого на объекты ОАО «Газпромнефть-ННГ»; протокол № 11-2 заседания комиссии по проверке знаний по электробезопасности группы 1 от 16.03.2016; справка о профессиональной подготовке ООО «ФТС», направляемых на работы по оказанию транспортных услуг; доверенность № 013 от 04.04.2016; свидетельство № 4187 от 01.06.2016; удостоверение № 45; удостоверение ОАО «УКЗ» № 21 от 08.04.2016; удостоверение № 910 от 05.09.2001; сертификат № 05912 о прохождении дополнительной подготовки по программе курса «Защитное вождение»; удостоверение № 56 от 10.12.2015; удостоверение № 9660 о прохождении подготовки по программе: «Подготовка рабочих и ИТР по
В обоснование ссылается на то, что судебный акт не соответствует требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене в связи с тем, что привлечение к административной ответственности было лишь по невыполнению одного предписания, которое было выполнено на один день позже срока установленного предписанием. По остальным предписаниям истекли сроки привлечения к административной ответственности. "Б" признает, что в соответствии с Предписанием № от 22 октября 2010 г. по пункту №3 срок исполнения 01.02.2011 г, а данная комиссия по проверке знаний по электробезопасности электротехнического и электротехнологического персонала утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании квалификационной комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала "Б" но считает, что данное нарушение не значительно, и комиссия создана и утверждена с небольшим нарушением срока предписания. В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события
профессиональных союзов. Проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности. <дата> и.о начальника депо был издан приказ № о проведении проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у работников эксплуатационного локомотивного депо Березники с приложением вопросов для проведения проверки знаний требований по электробезопасности, была создана комиссия по проверке знаний по электробезопасности (л.д.191-193). На основании распоряжения ОАО «РЖД» № от <дата> утвержден Регламент организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, который введен в действие с <дата> (л.д.134-140). До <дата> года действовало Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» № от <дата> (л.д.155-162). В соответствии с вышеуказанными локальными актами <дата> начальником эксплуатационного Локомотивного депо Березники утвержден годовой рабочий план и программы проведения технической учебы на
с ДАТА по ДАТА прошел первичный инструктаж охраны труда и техники безопасности, вводный инструктаж, в ходе трудовой работы истец проходил ежемесячно повторные инструктажи охраны труда и техники безопасности, в котором имеются отметки о прохождении истцом инструктажа с его подписью, что не оспаривалось истцом (л.д. 167об-175, 227-245 том 1). Согласно объяснениям представителя ответчика на предприятии ведется один журнал, в котором отмечаются сведения о прохождении работниками соответствующих инструктажей. Приказом ООО «Урал-Ресурс» от ДАТА назначена комиссия по проверке знаний по электробезопасности (л.д. 74-76 том 1). ДАТА утверждена программа предэкзаменационной подготовки машиниста КМУ Кыштымского УЭС ФИО1: правила устройства электроустановок; правила по охране труда при эксплуатации электроустановок; правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках; межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве; правила противопожарного режима в РФ; правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ; правила охраны труда при работе на
проверки знаний соответствующим протоколом и записью в удостоверении и журнале проверки знаний производственной инструкции. Дополнительная или внеочередная проверка знаний производственной инструкции у лифтеров и операторов должна проводиться, в том числе по требованию инспектора Гостехнадзора России, лица, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и лица ответственного за организацию эксплуатации, в случае неоднократных нарушений или невыполнения требований производственной инструкции (л.д. 109 оборот-112). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЛК» создана комиссия по проверке знаний по электробезопасности , охране труда работников, в состав которой включены: директор Л., технический директор М., старший прораб П., специалист по ОТ, ПК, ГО и другие (л.д. 68, 107). Стороны по делу не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ в смену истца в <адрес> в первом подъезде произошла остановка лифта в связи с наматыванием кабеля видеонаблюдения на трос ограничителя скорости и срабатывания натяжного устройства, которое было устранено техническим специалистом, вызванным истцом. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СЛК» поступила претензия председателя
