что лишило возможности обратиться в суд с заявление о признании недостоверной величины рыночной стоимости субарендной платы. По результатам рассмотрения данного заявления управлением в адрес ОАО «РЖД» направлено предупреждение № 16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в течение 1 месяца с момента получения настоящего предупреждения, путем отзыва уведомления, направленного субарендатору - ООО «Квадрат» по результатам проведенной переоценки рыночной стоимости субарендной платы (протокол № 48 от 30.11.2017 « Комиссия по ценам Северо-Кавказской железной дороги), проведенной по поручению ЦЗ-С ФИО3. от 16.12.2015 № П-СМ-7 и совершении действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенного договора с ООО «Квадрат» № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002966 от 21.06.2006 (т1 л.д.37-38). Не согласившись с предупреждением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
что лишило возможности обратиться в суд с заявление о признании недостоверной величины рыночной стоимости субарендной платы. По результатам рассмотрения данного заявления управлением в адрес ОАО «РЖД» направлено предупреждение № 16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в течение 1 месяца с момента получения настоящего предупреждения, путем отзыва уведомления, направленного субарендатору - ООО «Квадрат» по результатам проведенной переоценки рыночной стоимости субарендной платы (протокол № 48 от 30.11.2017 « Комиссия по ценам Северо-Кавказской железной дороги), проведенной по поручению ЦЗ-С ФИО3. от 16.12.2015 № П-СМ-7 и совершении действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенного договора с ООО «Квадрат» № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002966 от 21.06.2006. Не согласившись с предупреждением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предупреждения послужили следующие обстоятельства. Согласно пункту 4 раздела 1 приказа ОАО «РЖД» от 07.11.2008 №150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» недвижимое имущество
правонарушении от 28.11.2008г. при участии: от заявителя - ФИО1 - предприниматель, ФИО2 - представитель по доверенности от 19.01.2008г. от Комиссии - ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2008г. №6, ФИО4 представитель по доверенности от 17.11.2008г. №7 от Департамента - ФИО5 представитель по доверенности от 11.01.2009г. №07-07 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия по ценам ) №10-0039 по делу об административном правонарушении от 28.11.2008г. В судебном заседании предприниматель и его представитель, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, заявленные требования поддержали. Представители Комиссии по ценам требования предпринимателя не признали, считают оспариваемое постановление от 28.11.2008г. законным, по доводам, изложенным в отзыве, указали, что предпринимателем при обращении в суд с настоящим заявлением не соблюден срок, предусмотренный ч.2 cт.208 Арбитражного процессуального кодекса Российcкой Федерации. Представитель Департамента, cсылаясь на положения ч.2 cт.208 АПК
Арбитражный суд Белгородской области 308600, Белгород, Народный бульвар, 135 http://belgorod.arbitr.ru/ тел.32-51-72, факс: 32-73-56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г.Белгород Дело № А08-2965/2008-29 18 июля 2008 года Судья Д.А. Булгаков рассмотрев исковое заявление ФИО1 в интересах общества ООО «Бетонкомплектснаб» к обществу ООО «ПРОФ-ЕВРО» заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба (ФАС РФ); Комиссия по ценам и тарифам Белгородской области; Общество ОАО «Энергомаш» о взыскании задолженности и неустойки установил: ФИО1 в интересах общества ООО «Бетонкомплектснаб» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ООО «ПРОФ-ЕВРО» о взыскании задолженности и неустойки. Определением арбитражного суда от 18.16.2008 исковое заявление ФИО1 в интересах общества ООО «Бетонкомплектснаб» было оставлено без движения ввиду нарушения истцом статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, в исковом заявлении не были указаны: требования истца
Арбитражный суд Белгородской области 308600, Белгород, Народный бульвар, 135 http://belgorod.arbitr.ru/ тел.32-51-72, факс: 32-73-56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г.Белгород Дело № А08-2965/2008-29 18 июня 2008 года Судья Д.А. Булгаков рассмотрев исковое заявление ФИО1 в интересах общества ООО «Бетонкомплектснаб» к обществу ООО «ПРОФ-ЕВРО» заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба (ФАС РФ); Комиссия по ценам и тарифам Белгородской области; Общество ОАО «Энергомаш» о взыскании задолженности и неустойки установил: ФИО1 в интересах общества ООО «Бетонкомплектснаб» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ООО «ПРОФ-ЕВРО» о взыскании задолженности и неустойки. Разъясняем, что согласно пунктам 4, 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые
исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОАО «ТГК-14» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 (Приложение) утверждена формула определения норматива отопления с делением на 12 месяцев. Согласно решению Городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г.Улан-Удэ от 10 января 2003 года № 1/3 «Об утверждении ставок платы за жилищно-коммунальные услуги для населения г.Улан-Удэ» расчеты за услуги по центральному отоплению производятся равными долями в течение календарного года. Поэтому считает, что действия ОАО «ТГК-14» по начислению и взиманию оплаты в летние месяцы являются обоснованными и действующему законодательству не противоречат. Просила в иске отказать. Представитель 3-го лица Республиканской службы государственной жилищной инспекции ФИО4, действующая на основании доверенности от
рублей; в удовлетворении остальных требований отказано. Не согласившись с данным решением, представитель ОАО « ТГК-14» и ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование своих доводов ОАО « ТГК-14» указал, что вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО2 обязанности по оплате за отопление с 11 мая 2011г., в связи с окончанием отопительного сезона и возврате уплаченных денежных средств за отопление с 11.05.2011г. является неосновательным. Судом необоснованно не принято во внимание Решение городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ «Об утверждении ставок платы за жилищно- коммунальные услуги для населения г. Улан-Удэ» № 1/3 от 10.01.2003г. в части определения расчета за услуги по центральному отоплению равными долями в течение календарного года. Денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца уплаченную заявителем госпошлину в сумме 2000 руб. ФИО1 свою апелляционную жалобу
