ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-4645 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу № А14-2719/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – предприятие) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 21.02.2014 по делу № ТСМ-36-1-2013 о взыскании с общества 601 648 рублей 98 копеек в связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке (далее – третейский суд, решение третейского суда). установил: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014, требования предприятия удовлетворены: арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами
в нее лиц, не представлен (нарушены пункт 18 части 1 статьи 34, часть 2 статьи 55 Закона № 273-ФЗ); - правила приема обучающихся противоречит разделу 4 Устава школы и приняты с нарушением частей 3,4 статьи 30 Закона № 273-ФЗ; - не представлен порядок разработки и утверждения ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, принятый в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ; - школой не создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, что противоречит статье 45 Закона № 273-ФЗ; - локальные нормативные акты, регламентирующие оценку и учет образовательных достижений обучающихся: положение о внутренней системе оценки качества образования в Школе (пункт 13 части 3, часть 7 статьи 28 Закона № 273-ФЗ); положение о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся; положение об индивидуальном учете результатов освоения обучающимися образовательных программ; порядок хранения на бумажных и /или электронных носителях результатов освоения учащимися образовательных программ (пункт
04.09.2019 года. Считает, что решение комиссии нарушает ее права, свободы, законные интересы, а именно в пункте первом решения указано считать жалобы ФИО1, учителя географии, на нарушения в распределении стимулирующих выплат в МБОУ «СОШ №37» необоснованными. Распределение стимулирующих выплат в МБОУ «СОШ №37» признать законным. Однако ФИО1 не подавала жалобы на нарушение стимулирующих выплат. Была одна коллективная жалоба по поводу распределения стимулирующих выплат, подписанная несколькими учителями, жалобы ФИО1 не было. Кроме того, указала, что комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений вообще не имела право рассматривать вопрос относительно законности и обоснованности распределения стимулирующих выплат, поскольку в обязанность и компетенцию данной комиссии рассмотрение таких вопросов согласно статье 45 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» и Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «СОШ №37» не входит. Факт законности распределения стимулирующих выплат может подтверждаться только документально, то есть для определения законности распределения стимулирующих выплат необходимо изучать
школа №1 г. Усолье-Сибирское» утверждено Положение о Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа №1 г. Усолье-Сибирское» (далее - Комиссия), согласно п.3.8 которого заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа ее членов, при условии равного числа представителей, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. Приказом ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа №1 г. Усолье-Сибирское» от 14 января 2020 г. утверждена комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГОК «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Усолье-Сибирское» в составе председателя Р. (воспитатель), заместителя председателя П. (родитель учащегося № класса), ответственного секретаря Е. (педагог-психолог), членов комиссии — К. (соц.педагог), Б. (родитель учащегося № класса), Т. (родитель учащегося № класса). ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетней Г. — К. в адрес Комиссии подано обращение на действия ФИО1, в которой указала, что со слов Г. истец рассказала ей, что она является опекаемым
«Средняя общеобразовательная школа №40» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что вопреки положениям части 3 статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в школе создана без участия представителей совершеннолетних обучающихся, в связи с чем приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 01 сентября 2022 г. №1681/1», пункт 2.1. Положения о комиссии, а также решения комиссии (оспариваемые протоколы) являются незаконными, поскольку приняты неправомочным составом. Создание комиссии сроком на 2 года также свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений закона, поскольку представителей совершеннолетних нельзя включить в данную комиссию в силу недостижения ими возраста.
один приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, обосновав его ссылкой на протокол «Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «СОШ №» <адрес>». Указанный приказ является незаконным по ряду оснований, одним из которых как раз и является ссылка директора на протокол «Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», так как законной (легитимной) комиссии с таким названием в МБОУ «СОШ№) <адрес> не существует. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в образовательном учреждении в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации» исключительно для защиты интересов обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, но не для «порки» учителей. Согласно ст.45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации», комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и работников организации,
Возвратить исполнительные листы (серия <.> №, серия <.> №, серия <.> №) выданные Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № <.> от <дата> о взыскании с ФИО1 штрафа по контракту в размере <.> рублей, затрат по уплате арбитражного сбора в размере <.> рублей, неоплаченную часть третейского сбора в размере <.> рублей, без исполнения в орган его выдавший. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу ООО «ПРОЭФСИ»ОГРН <.>, ИНН <.> штраф по контракту от <дата> в сумме <.> рублей; Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу ООО «ПРОЭФСИ»ОГРН <.>, ИНН <.> затраты по уплате арбитражного сбора вразмере <.> рублей; Взыскать с ФИО1 проживающего: Россия, <...> <.> в пользу постоянно действующеготретейского суда «Международный Арбитраж» при НП «Международная комиссия поурегулированию неправительственных споров» неоплаченную часть третейского сборав размере
