клиента при одностороннем изменении тарифов банковских услуг были нарушены, что повлекло возникновение у истца убытков в виде незаконно удержанной комиссии за поступившие денежные средства, исчисленной с учетом тарифа, установленного, по мнению суда, после заключения договора банковского счета. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что взимание комиссии в размере 20% при зачислении на счет в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц в сумме свыше 600 000 руб. соответствует условиям договора, Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно- кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам, от 29 августа 2016 г., а также Тарифам по индентификационным картам от 1 июля 2016 г. и 15 ноября 2016 г., действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения операций по зачислению на счет ФИО1 денежных сумм от юридических лиц. Кроме того, как указал суд, взимание (удержание) спорной комиссии обусловлено правом Банка самостоятельно относить сделки клиентов Банка
дороги и благоустройству придомовой территории и дворов. При этом расчеты с поставщиками материалов осуществлялись в наличной форме, так как цена материалов при таком виде расчетов была значительно ниже, чем при оплате наличными. Также указывает, что с бизнес карты должника получал заработную плату в размере 50 000 руб. Кроме того отмечает, что суд ошибочно посчитал убытками общества операции по бизнес-карте на сумму 131 332 руб. – оплата картой в торговых предприятиях, 581,37 руб. – комиссия за обслуживание карты , 180 руб. – комиссия за СМС информирование, 2 772,36 руб. – перечисление при аресте. От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. В судебном заседании 11.09.2023 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению
в размере 584 442 руб. 69 коп. (в том числе 477 389 руб. 55 коп. – основной долг, 103 749 руб. 48 коп. – проценты, 3 303 руб. 66 коп. – комиссия), из них в размере 536 401 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника; - по кредитному договору <***> от 16.01.2018 в размере 13 620 руб. 65 коп., из них 4 187 руб. 51 коп. – основной долг, 9 060 руб.. – комиссия за обслуживание карты , 373 руб. 14 коп. – комиссия за присоединение к страховой программе. В связи с нарушением должником обязательств по погашению сумм задолженности, банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника. Должник представил отзыв, заявив возражения по требованиям. Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования банка, в том числе как обеспеченных залогом. Оснований для отмены судебного акта
представления кредитных средств сторонами не согласованы. Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, предоставив ей кредит в форме овердрафта. Кредитный договор суду не предоставлен. Дебетовая карта выдана с ограниченным сроком действия до 31.12.2017, поэтому срок исковой давности истек 31.12.2020. Как следует из уведомления об основных условиях кредитования по международной̆ банковской̆ расчетной̆ карте, которое подписано ею 20.12.2012, сумма кредитного лимита составляет 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых, комиссия за обслуживание карты составляет 10 000 руб. и взимается единоразово по окончании первого и последующих лет обслуживания карты, в случае, если срок действия карты превышает 1 год; срок действия кредитного лимита – до востребования, но не позднее 28.08.2033. Ни графика платежей, ни иных условий кредитного договора не имелось. Условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета. Сторонами заключен договор выпуска и обслуживания дебетовой карты.
России, к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае. На запросы указанных лиц Банк ответил 18.05.2018 и 28.05.2018, сообщив, что действительно была проведена операция по взносу наличных, по результатам повторной проверки подтвержден факт ошибочного перечисления денежных средств. 13.06.2018 денежные средства были возвращены предпринимателю сотрудником банка. Предприниматель указывает, что указанными действиями Банка ей причинены убытки. Убытки предпринимателя на обслуживание кредита в ПАО КБ «Восточный» составили 9 561 рубль 56 копеек, в том числе комиссия за обслуживание карты в сумме 8 300 рублей, страховая премия 1 261 рубль 56 копеек. Для покупки товара по счету от 09.02.2018 был взят кредит в ПАО КБ «Восточный» в сумме 30 000 рублей по договору от 30.01.2018 с процентной ставкой 10% годовых. Кредитные средства в банке получены в сумме 28 000 рублей 08.02.2018. Товар, который предприниматель намеревалась купить по счету от 09.02.2018, подлежал реализации к праздничными датам 23 февраля и 8 марта. Неполученные доходы предпринимателя
кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные Кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 19.04.2016г: - задолженность заемщика по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ составляет 76577, 80 рублей, в том числе 39921,16 рублей – просроченный основной долг, 8721,19 рублей - просроченный проценты, 27335, 45 рублей - пеня по просроченным процентам и основному долгу, 600 рублей – комиссия за обслуживание карты . - задолженность заемщика по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ составляет 78242,33 рублей, в том числе 39987,20 рублей – просроченный основной долг, 8706, 25 рублей - просроченный проценты, 27359, 88 рублей - пеня по просроченным процентам и основному долгу., 2189 рублей – комиссия за обслуживание карты. - задолженность заемщика по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ составляет 136719,33 рублей, в том числе 39975, 45 рублей – просроченный основной долг, 6923,
доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Коллекторское агентство» «Илма» обратилось в суд с иском к Езерих (после заключения брака – Шестакова) Е.А о взыскании денежных средств: задолженность по основному долгу - 32 827 рублей 82 копейки, задолженность по процентам за период с 14.02.2014 по 26.12.2016 – 17116 рублей 83 копейки, неустойка за период с 14.02.2014 по 26.12.2016 - 80742 рубля 71 копейка, комиссия за обслуживание карты за период с 14.02.2014 по 26.12.2016 - 580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3825 рублей 35 копеек. В обоснование требований истец указал, что 14.02.2014 между Езерих Е.А. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Просто деньги», в соответствии с которым ответчику был открыт счет и овердрафт. Ответчик получил банковскую карту с лимитом *** рублей.
