получателя средств (плата за услуги) устанавливается в размере 0,9% от суммы перечисленных в пользу получателя средств денежных средств. Согласно пункту 4.3 договора плата за выполнение операций по переводу денежных средств в пользу получателя средств (плата) за услуги взимается банком с плательщика - путем взимания комиссии при переводе денежных средств в пользу получателя средств. Таким образом, буквальное толкование содержания пункта 4.3 договора приводит к выводу о возложении обязанности по оплате услуг банка на плательщиков, которые сторонами названного договора не являются. Между тем, соблюдение договорных обязательств по вышеназванному договору возложено на стороны договора, следовательно, взимание комиссии в соответствии с пунктом 4.3 договора с родителей детей, посещающих Детскийсад (не являющихся стороной спорного договора), суд считает не обоснованным, поскольку на них не может быть возложена обязанность по оплате вышеназванных услуг в силу данного договора. Согласно положениям статей 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от02.12.1990 №395-1 банк осуществляет перевод денежных средств
«Центр медицинских комиссий-Дземги» (далее - ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий-Дземги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 35 (далее – МДОУ Детский сад № 35, ответчик) о взыскании 399 000 руб., составляющих: задолженность за оказанные медицинские услуги в размере 274 065 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 124 935 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг № 2/У-2019 от 27.05.2019г. Также, просит взыскать судебные издержки в виде почтовых сборов в размере 410 руб. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору за оказанные медицинские услуги. Определением от 30.12.2019 исковое заявление ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий-Дземги» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. МДОУ Детскийсад № 35 в отзыве на иск сумму долга признал, указал
а именно: претензиям от 16.11.2015, от 03.12.2015, от 22.12.2015, двустороннему акту от 30.11.2015, а также гарантийным письмам от 24.12.2015, от 18.01.2016, от 24.02.2016, от 29.02.2016, акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 30.12.2015 и двустороннему акту недоделок от 30.12.2015, что свидетельствует, по мнению заявителя, о необоснованности судебного решения. Относительно заявления ООО «СК Атлант» о взыскании судебных расходов указал, что подрядчиком намеренно в целях уравнивания суммы встречных исковых требований завышен размер оплаты юридических услуг (30 000 рублей), однако судом данный довод ответчика не принят во внимание. ООО «СК Атлант» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; просило взыскать с МКДОУ «Селиванихинский детскийсад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу ООО «СК Атлант» судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25
образования как получателя, главного администратора доходов бюджета муниципального образования и главного распорядителя средств бюджета муниципального образования по субсидии являлось использование данной субсидии по целевому назначению – для оплаты фактического оказания услуг по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад № 10. Контрольно-счетная комиссия установила, что в нарушение данного условия часть выделенных денежных средств в размере 7 333 425 рублей была предоставлена на оплату технологического оборудования столовой и малых архитектурных форм в рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2014 № 3, то есть не на проведение капитального ремонта здания, а на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования. Указанные расходы признаны контрольно-счетной комиссией не связанными с проведением капитального ремонта здания детскогосада , в связи с чем в адрес Министерства финансов и департамента финансов направлено содержащее информацию о совершенном Департаментом образования бюджетном правонарушении, установленном статьей 306.8 БК РФ, уведомление от 04.05.2016 о применении бюджетных мер принуждения – бесспорного взыскания суммы средств в
труда, действовавшим с 30.09.2014г. В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат, не подлежит удовлетворению и производное от дынного требования требование - о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что в комиссии по распределению стимулирующих выплат не присутствовал уволенный в августе 2014 г. работник НВ, а поэтому решение комиссии является незаконным, судебная коллегия находит безосновательными в силу следующего. Положением комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в МКДОУ детскийсад комбинированного вида № 5 «Ладушки» от 19.07.2012г. предусмотрено, что решение принимается простым большинством голосов, а в случае равенства голосов голос председателя является решающим, в связи с чем, участие либо неучастие НВ, не являющейся председателем комиссии, в заседании комиссии 18.09.2014г. не могло повлиять на ее результаты. Кроме того, приказом заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» № 93 от 20.09.2014 г. сформирована новая комиссия по распределению стимулирующих выплат
детского сада в исключительных случаях на основании протокола заседании комиссии, которая в летний период времени не собиралась; также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра кабинета главного бухгалтера детского сада, трудовой договор и приказ о назначении ФИО13 на должность, должностные инструкции главного бухгалтера, Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, заключение бухгалтерской экспертизы и расчетные листки, подтверждающие выплаты ФИО13 премии и материальной помощи за вычетом налога общей суммой 32346 рублей. Вместе с тем, суд не учел, что каждое из этих доказательств и все в совокупности подтверждают лишь факт начисления и выплаты ФИО13 премии в размере 9145 рублей 50 копеек без, как указано в обвинительном заключении, соответствующего приказа заведующей <данные изъяты>, являющегося основанием для начисления премии; а также материальной помощи в размере 24389 рублей 50 копеек, как указано в обвинении, во исполнение приказа исполняющего обязанности заведующего детскогосада ФИО2 о предоставлении отпуска, не содержащего распоряжения о выплате
