августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации, Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-84608/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕХОБРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЩИТЫ» (далее – общество) к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения ( комиссия за перевод денежных средств ) по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 14.02.2020 (расчетный счет № <***>) в размере 307 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 руб. 36 коп., установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, решение Арбитражного суда города
бы 6 руб. (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 руб. (если счет получателя открыт в другом банке). Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным. Установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов
материалов, между обществом (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.01.2020 № 2011989100, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет с подключением его к системе «Интернет- банк Light». Банк принял решение о расторжении договора в связи с совершением клиентом сомнительных операций, остаток денежных средств перечислен на специальный счет Банка России. При закрытии счета банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента комиссию. Полагая, что одностороннее расторжение договора и комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии; правовые основания для списания банком комиссии отсутствуют, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указывает, что 28.02.2023 по системе ВТБ Бизнес было направлено платежное поручение № 21 на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, получатель: ФИО3, основание платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 02/22 от 27.02.2023 учредителю. НДС не облагается». С суммы платежа по банковскому ордеру № 71389383 от 28.02.2023 с расчетного счета ООО «ИМОТЭК» была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей с назначением платежа «Дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет ФЛ по счету 40702810500000035144 ДБС 0000/21/01-002526 от 16/06/2021 за 28/02/2023 согласно тарифам (п. 1.5.2.1.4.). НДС не обл». Согласно п. 1.5.2.1.4. Сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)», далее - Тарифы, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы
изменения. Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства: - договор возмездного оказания услуг от 14.07.2014; - акт от 23.03.2015; - квитанция об оплате 15 450,00 руб. от 02.10.2014 (в том числе комиссия за перевод денежных средств в размере 450,00 руб.).; -квитанция об оплате 2500,00 руб. (в том числе комиссия за перевод денежных средств в размере 750,00 руб.). Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 41 200,00 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся,
5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в распространенной Банком рекламе по предоставлению денежных средств в кредит, направленной на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, в условиях кредитования указана следующая информация - « комиссия за перевод денежных средств застройщику (согласно тарифам банка)». Вместе с тем, согласно пункту 4.1.6 кредитного договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с банковскими операциями по договору текущего счета, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными тарифами. В силу пункта 4.1.25 договора заемщик обязуется предоставить кредитору нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. При этом, как установлено Управлением и не отрицается Банком, в соответствии с тарифами банковские операции в рамках кредитных отношений между Банком
индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Правила) и Тарифов банка. Согласно п. 1.5 Правил совокупность Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления являются документом, составляющим заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания. 15.12.2020 на основании договора №9216-РС-89704 Клиенту был открыт расчетный счет <***>. Как указывает истец, 12.04.2021 Банком была списана комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета № 40702810962160086395 ООО «Форвард» (ИНН: <***>) по банковскому документу №1 от 12.04.2021 в размере 53 100 руб. Комиссия за перевод денежных средств была указана банком в виде различных услуг, однако, услуги были списаны единым платежом. 20.07.2021 Истец и ООО «Форвард» заключили Договор уступки прав (цессии) № 3, согласно условиям которого ООО «Форвард» уступило, а Истец принял права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при
банк») о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ЗАО Банк «Советский» 23 мая 2009 года заключен кредитный договор на сумму <…> рублей под 22 % годовых на приобретение автомобиля. Впоследствии все права по кредитному договору были переданы ОАО «Восточный экспресс банк». По условиям указанного договора кредитором взимается единовременная комиссия за перевод денежных средств и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и ведение ссудного счета заемщика. Включение в договор данных условий противоречит действующему законодательству и нарушает права ФИО1 как потребителя. Кроме того, на сумму единовременной комиссии начислялись проценты по ставке 22 % годовых, в связи с чем ФИО1 были причинены убытки. Просили признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания с заемщика единовременной комиссии за перевод денежных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскать с
договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 176 571 рублей 99 копеек в срок до 13.04.2016, выставив заемщику заключительный счет- выписку. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и составляет в соответствии с расчетом задолженности 176571 рубль 99 копеек, из которых: 144985 рублей 09 копеек – основной долг; 24788 рублей 90 копеек – проценты по кредиту; 798 рублей – комиссия за перевод денежных средств ; 6000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк Русский Стандарт был вынужден обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако вынесенный по требованию Банк Русский Стандарт в отношении клиента судебный приказ № 2-302-25-498/16 от 14.07.2016 отменен 03.08.2016 в связи с возражениями. Сумма государственной пошлины, уплаченной Банк Русский Стандарт при подаче настоящего иска, составила 4731 рубль 44 копейки, из которых:
ча на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 чу о взыскании задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию и банковским продуктам. Взыскана с ФИО1 ча в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию и банковским продуктам- 676 373,94 руб. из которых, комиссия за осуществление 27 августа 2018 года переводов безналичных денежных средств – 672 560 руб., комиссия за перевод денежных средств со счета клиента, использующего систему «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН»- 313,94 руб., комиссия за ведение банковского счета- 500 руб., предоставление услуг использования системы АК БАРС «БИЗНЕС ОНЛАЙН»- 1800 руб., предоставление услуги «СМС-инфо» -1200 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 964 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ча к ПАО «АК БАРС» Банк о признании недействительным пункта 1.3.8 Сборника тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО «АК БАРС», утвержденные решение
истцами и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении у ФИО3 шаровых кранов на общую сумму 660 000 рублей, которые последний просил перечислить в порядке 100% предоплаты на реквизиты карт Сбербанка ФИО3, ФИО4 и Олега Валерьевича Х. Согласно представленным чекам по операциям СберБанк, с банковской карты ФИО1 в счет оплаты товара были переведены денежные средства в размере 330000 руб., а именно: получателю карты №****8880, ФИО: Олег Валериевич Х., 30000 руб. – 16.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 300 руб. (т. 1 л.д. 12); получателю карты №****3403, ФИО: Андрей Владимирович З., 100000 руб. – 16.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 13); получателю карты №****3403, ФИО: Андрей Владимирович З., 100000 руб. – 16.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 14); получателю карты №****9688, ФИО7 З., 100000 руб. – 16.08.2019. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т. 1
