по нему и обратилось в банк с заявлением о возврате заложенного имущества. Банк в возврате залога отказал и заявил требование об уплате штрафа за невыполнение условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, а также комиссии за внесение изменений в кредитный договор. Ссылаясь на прекращение кредитных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 № 2003/360-Зни об обязании банка вернуть паспорт транспортного средства Nissan Navara. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед банком по кредитному договору, соответственно, обязательство, обеспеченное залогом, прекращено, в связи с чем у банка отсутствуют основания для удержания предмета залога по договору о залоге имущества от 11.02.2013 № 2003/360-ЗА, паспорт транспортного средства
установлено судами, 27.08.2010 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком погашения до 24.02.2012, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,7% годовых (пункт 1.1 кредитного договора). Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика. В пункте 3.2 кредитного договора указано, что очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашениемкредита и уплатой процентов (далее – комиссия) и часть суммы основного долга по кредиту. Согласно пункту 3.4 договора комиссия составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж. Полагая, что взимание указанной выше комиссии, право на одностороннее изменение условий договора о ставке процентов по кредиту (пункт 3.5), условия о порядке погашения кредита и страховании заложенного имущества противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в суд с
что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству РФ (в виде единого документа, путем обмена документами, в частности, при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в данном пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное данным пунктом согласие. В целях изменения условий пункта 5.2 кредитного договора и для полного досрочного погашениякредита предприниматель направил в адрес банка письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 № LD1834800035 для полного погашения кредита. Письмом от 29.03.2019 N ЕКФ/ОТ-66 банк отказал в осуществлении полного досрочного погашения
себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту (3.2). В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, комиссия составляет 0,5% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Данная комиссия рассчитана при заключении Кредитного договора на весь его срок и установлена в графике погашения, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно выписке по лицевому счету истцом оплачена комиссия за погашение кредита в размере 400 264 руб. 98 коп. за период с 23.05.2013г. по 09.12.2015г. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключениядоговора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этомпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересытретьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима илидолжны применяться другие последствия нарушения,не связанныес недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК
поступила жалоба от гр.ФИО1 на нарушения его прав при заключении кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» на неотложные нужды. В ходе проверки документов и материалов, представленных ФИО1 и банком, был установлен обман потребителя, а именно: 18.04.2012г. ФИО1 обратился в НБ «Траст» (ОАО) с Заявлением на получение кредита (далее – Заявление). В соответствии с заявлением с ним был заключен кредитный договор №2125874703 на сумму 14526 руб. 03.05.2012г. при оплате кредита с потребителя была взята комиссия за погашение кредита на неотложные нужды в размере 100 руб., в связи с чем 04.02.2013г. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» был составлен протокол об административном правонарушении №42/08 по ст. 14.7 КоАП РФ. 17.04.2013г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел протокол об административном правонарушении от 04.02.2013г. №42/08 и вынес постановление №726 о назначении ОАО НБ «ТРАСТ» административного наказания по ст.14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000
через кассы в отделениях банка предусмотрен пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом случае комиссия за погашение кредита через кассы в отделениях банка установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Зачисление платежей по кредитному договору является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом
то, что кредит был предоставлен ФИО3 путем кредитования счета, данный вид кредита она выбрала самостоятельно. При кредитовании счета все операции по выдаче и погашению кредита могут осуществляться исключительно с использованием данного счета. Банк вправе взимать комиссии за совершение данных операций. Поэтому просит постановление признать незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, считает, что при выдаче кредита были нарушены права ФИО3, незаконно взыскивается комиссия за погашение кредита и за его выдачу, поэтому оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности нет. Изучив материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области с учетом обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения ОАО «Восточный экспресс банк» требований действующего законодательства. По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что Обществом нарушен
