Р.С, наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые должны были быть переведены другому лицу. В подтверждение этих доводов истцом представлена выписка по операциям банкомата АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что 18 марта 2021 г. через данный терминал на счет ответчика переведены денежные средства (66 операций по 15 000 руб., после снятия комиссии в размере 300 руб. - по 14 700 руб., одна операция - 10 000 руб., после снятия комиссии 400 руб.9 600 руб.). 19 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежныхсредств по операциям безналичных переводов и блокировки счета получателя, в чем ей было отказано и дана рекомендация обратиться в банк-эмитент. 8 октября 2021 г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 979 800 руб. с карты № <...>, однако в удовлетворении этого заявления ФИО1 также было отказано. Согласно
заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией. Следовательно, комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита. Согласно приложения № 1 к Приказу от 03.09.2013 года Программа потребительского кредитования физического лица, комиссия за снятие денежных средств с карты и (или) плата за присоединение к Договору коллективного страхования не участвуют в расчете полной стоимости кредита. Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения. Согласно ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, Банком под видом платы за
для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания рассматриваемой услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой. В данном случае, отсутствуют следующие существенные условия, влияющие на сумму доходов: ограничение до 100 миллионов рублей; процент по вкладу выплачиваются в конце срока; частичное снятие денежных средств не предусмотрено; выпускается дебетовая карта; комиссия за снятие денежных средств в других банкоматах 1% (минимально 100 рублей); комиссия за снятие денежных средств, поступивших безналичным путем при сроке вклада менее 30 дней и свыше 400 тыс. рублей - 7.9%; лимит снятия средств в месяц - 400 тыс. рублей. Как верно указано судом первой инстанции формальное присутствие в рекламе условий предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, не может рассматриваться как наличие этих условий. В данном
руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником должника является ФИО3, руководителем общества -ФИО2. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что в период с 05.02.2019 по 08.02.2021 с расчетного счета должника ФИО2 сняты с расчетного счета денежные средства в размере 2 354 703,76 руб. Более того, с расчетного счета общества списана комиссия за снятие денежных средств в размере 36 200 руб. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, являясь контролирующим лицом ООО "Грант Русь", причинила обществу убытки в размере 2 381 903,76 руб., из которых: 2 354 703,76 руб. - растраченные денежные средства, 36 200 руб. - комиссия банка за снятие денежных средств. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества.
для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания рассматриваемой услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой. В данном случае отсутствуют следующие существенные условия, влияющие на сумму доходов: ограничение до 100 миллионов рублей; проценты по вкладу выплачиваются в конце срока; частичное снятие денежных средств не предусмотрено; выпускается дебетовая карта; комиссия за снятие денежных средств в других банкоматах – 1 процент (минимум 100 рублей); комиссия за снятие денежных средств, поступивших безналичным путем при сроке вклада менее 30 дней и свыше 400 тыс. рублей – 7,9 процента; лимит снятия средств в месяц – 400 тыс. рублей. Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как расположение рекламной конструкции, размер шрифта,
подлежащими отклонению, т.к. пунктом 4 заявления клиента о заключении договора кредитования предусмотрены как наличные, так и безналичные расчеты, при этом процентная ставка годовых за проведение данных операций в зависимости от вида операций отличается (л.д. 76). Т.е., во-первых, условиями договора потребительского кредита предусмотрены наличные расчеты, а значит, говорить о том, что такие операции осуществляются вне рамок кредитных отношений ошибочно, а во-вторых, в договоре уже установлена плата потребителя за наличные расчетные операции, поэтому дополнительная комиссия за снятие денежных средств с использованием платежной карты является неправомерной. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные банком условия о взимании дополнительных комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием платежной карты, обналичиванию денежных средств в банкоматах
ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей. по кассационной жалобе истца на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» - 41 534 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп. (комиссия за открытие лицевого банковского счета, комиссия за снятие денежных средств , комиссия за оформление ссудного счета, комиссия за оформление кредита, ежемесячная комиссия за ведение лицевого банковского счета ), - 15 264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.94 коп.-неустойку за неисполнение требований потребителей, - 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять)руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, - 500 (пятьсот) руб. денежную компенсацию морального вреда, - 5 000 (пять тысяч) руб. расходы за услуги представителя, а всего: 70 724 ( семьдесят
Заявлению на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы») комиссия за получение наличных денежных средств в ОАО «Банк Москвы» в пределах положительных остатков по счету 0%. ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:13 истец произвел снятие наличных денежных средств в сумме *** рублей в банкомате ОАО «Банк Москвы». Вышеуказанные денежные средства находились на карте сверх установленного кредитного лимита. В чеке за данную операцию указана комиссия «Банка Москвы» *** RUR, однако, в действительности со счета карты была списана комиссия за снятие денежных средств в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ОАО «Банк Москвы» с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей. Однако, в письменном ответе ОАО «Банк Москвы» отказал в ее удовлетворении. В связи с этим, считает, что ОАО «Банк Москвы» нарушил требования статьи 310 ГК РФ, изменив в одностороннем порядке условия Договора, и не уведомив истца об изменении тарифов на обслуживание. Считает списание комиссии за выдачу наличных денежных средств
