Комиссия за снятие наличных незаконна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства в сумме около 18 млн. руб. не были направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами, а перечислены на счета главному бухгалтеру ФИО5 и ФИО2 в подотчет или в качестве заработной платы со снятием банком комиссии за совершение операций. При этом ссудами не установлена объективная необходимость создания резерва денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства в наличной денежной форме, конкурсным управляющим не обоснована необходимость снятия наличных денежных средств, не раскрыты цели их получения, не представлены доказательства их расходования. Последующее устранение допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений связано с подачей жалобы на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, поэтому возврат денежных средств в конкурсную массу должника и возмещение убытков в виде банковской комиссии не конвалидирует незаконные действия конкурсного управляющего. Кроме того, перечисленное таким образом вознаграждение конкурсному управляющему было существенно завышено, что опровергает доводы о допущенной счетной ошибке, методика расчета не раскрыта, а резервирование снятых денежных средств с использованием специального отдельного счета

настоящим иском. В дополнении иска, поданном 02.03.2016 доводы истца, дополнительно к первоначально заявленным (обобщенно), сводятся к тому, что действия клиента по снятию наличных явились следствием отказа банка от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Именно в связи с данным обстоятельством и была удержана комиссия в заявленной истцом сумме. Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание дополнение основания иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку снятие наличных денежных средств и как следствие взимания спорой комиссии обусловлено незаконными действиями банка об отказе от перевода остатка денежных средств на иной счет общества. В связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств, банком на основании протокола заседания правления от 03.10.2014 № 40 удержана комиссия 8 339 578 руб. 25 коп. за снятие наличных денежных средств, которая рассчитана банком в соответствии с п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия

не любых денежных средств, а только поступивших клиенту в безналичном порядке, и выдаваемых наличными денежными средствами, до истечения определенного срока. В рассматриваемом случае комиссия за снятие наличных денежных средств, представляет собой плату за самостоятельную услугу с полезной для клиента потребительской ценностью, а именно, получение клиентом в наличной форме средств, поступивших на счет в безналичной форме. Кроме того, уплата комиссии, предусмотрена только за выдачу наличными денежных средств вклада, находившихся на счете менее 31 дня. Согласно статье 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, на административный орган возложено бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что Банк незаконно произвел взимание комиссии за выдачу наличными денежными средствами суммы вклада, что такое условие ущемляет права потребителя. Таким образом, вывод административного органа, что Банк

не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий. 21.12.2018 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было внесено предписание № 2322/вп, согласно которому Банку было предложено в срок до 21.03.2019 исключить условия, ущемляющие права потребителя, о плате за оформление, перевыпуск карты, снятие наличных денежных средств с карты в договоре кредитования, текст которого используется для заключения с потребителями со всеми его неотъемлемыми частями (типовые формы заявления клиента о заключении договора кредитования, заявления на открытие текущего банковского счета и иные заявления, правил, общих условий, тарифов Банка) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.12.2018 № 2322/вп нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу. Проанализировав доводы заявления, отзыва административного органа, оценив в порядке

ее цене отсутствуют. Кроме того, со счета предоставленного заемщику для получения кредита были списаны денежные средства в размере 8369, 95 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка. Основанием для списания денежных средств явилось условие заключенного договора, изложенное в п. 15 Индивидуальных условий, из содержания которых следует, что банком за дополнительную плату оказываются следующие виды услуг: плата за оформление и перевыпуск карты- 800 рублей; банков в сумме 4.9% + 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего счета в сумме 6,5% + 399 рублей; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП банка в размере 4,9% от суммы перевода плюс 399 рублей и т.д. 21.09.2018 потребитель обратился в банк с жалобой на незаконное поведение сотрудников банка, которые ввели в заблуждение потребителя, с требованием о возврате комиссии за снятие наличных. 31.10.2018 потребитель обратился в управление Федеральной службы по

просьба оставлена без удовлетворения.В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредиту и вкладам,стоимость банковских услуг и сроки их выполнения,порядок расторжения договора.Договор клиентом не подписывается,а заключается путем высылки по почте клиенту рекламного буклета с расчетной картой.Осуществление деятельности юридического лица допускается через филиалы и представительства.Отказ банка в предоставлении информации по кредиту нарушает ее права, как потребителя.Банк при предоставлении кредита не указал полную сумму,подлежащую выплате потребителю,отсутствует график погашения кредита,размер комиссии,штрафа.По мнению истца,неправомерными являются ежемесячные комиссии за снятие наличных.Незаконным является начисление платы за обслуживание счета,дополнительного вида неустойки,действия банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту,комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента.Считает,что незаконными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред,выражаемый в нравственных страданиях. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб. заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительными условия кредитного договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющих права потребителя, обязать ответчика предоставить информацию о

не соблюдена письменная форма договора, а именно не составлено одного письменного соглашения, подписанного двумя сторонами, по которому банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется его возвратить. Банк неправомерно осуществил подмену одного договора (кредитного) другим (о предоставлении карты). Карта выпущена один раз, в связи с чем плата за выпуск и обслуживание карты начислена незаконно. С августа 2015 года на расходные операции с использованием карты АКБ «Банк Москвы» наложен запрет, в связи с чем начисленные комиссии за снятие наличных незаконны . Банк нарушил права истца как потребителя, своевременно не представив ей необходимую информацию в соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе фактически предоставив ей лимит по кредитной карте на сумму 50000 рублей, которые она полностью использовала, а в договоре указал 31000 рублей. Истец полагает, что данные действия были совершены намеренно с целью последующего незаконного начисления ей завышенной процентной ставки в

что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: кредитный договор является типовым, в связи с чем апеллянт не имел возможности внести в него изменения, а поскольку договор заключен на невыгодных условиях, нарушены его права, как потребителя; в кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита и комиссии; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленные спорным кредитным договором комиссии за снятие наличных незаконны , в связи с чем в данном случае имеет место неосновательное обогащение ПАО «Сбербанк России»; включение в спорный кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счета апеллянта обременительно для него (л.д. 43, 44). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив