о добровольности такого страхования и о том, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита, о возможности самостоятельного страхования ФИО1 своих жизни и здоровья в любой страховой компании, о невыгодных для нее условиях страхования (размере, порядке и условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования, отсутствии возможности возврата комиссии за подключение к программе страхования в случае досрочного погашения кредита и отказа от участия в программе страхования, отсутствии возможности назначения выгодоприобретателем по договору любого лица), свидетельствуют о наличии сложившейся модели поведения между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на рынках услуг по кредитованию физических лиц и страхованию жизни и здоровья г. Астрахани и указывают на наличие не только письменного соглашения – договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, но и устного соглашения 12.07.2012 между Банком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», существующего в целях достижения обеими сторонами своих интересов. С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства, установленные в ранее
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Тур-Экспресс», пришел к выводу о недоказанности ГК «АСВ» получения должником какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, а действия кредитной организации, являлись для должника услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части не согласился с выводами суд первой инстанции, указав, что установленная в договоре банковского счета ежемесячная комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерной, в связи с чем, не может быть признана недействительной. В остальной части, выводы суда первой инстанции признаны обоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неправомерные выводы судов, противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права. Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Тур-Экспресс» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей
процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Конкурсный управляющий указывал, что в данном случае комиссия за возможность кредитования счета в размере 1 000 000 руб., уплаченная должником в пользу банка по оспариваемому соглашению, не является платой за самостоятельную услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора, подобная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ПАО «Промсвязьбанк» не смог бы заключить и исполнить оспариваемое соглашение. Положения статьи 1 и п. 4. 6 соглашения, в которых содержится данное условие о необходимости уплаты комиссии за возможность кредитования счета, нарушают положения
досрочное закрытие неиспользованного лимита задолженности по инициативе заемщика. Под комиссией за неиспользованный лимит задолженности понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за принятие на себя обязательства по предоставлению кредита в порядке и на условиях которые предусмотрены договором (статья 1 кредитного договора). Пунктом 12.1.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении очередного транша по договору независимо от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 10.1 договора. Согласно платежному поручению № 1659 от 04.06.2014 комиссия за возможность кредитования была уплачена МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» ответчику в размере 1 000 000 руб. Также истцом в период с 18.12.2014 по 27.05.2015 уплачивалась ответчику комиссия за неиспользованный лимит задолженности в сумме 114 609 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № 0066 от 31.12.2014, № 0005 от 30.01.2015, № 0007 от 27.02.2015, № 0051 от 31.03.2015, № 0075 от 30.04.2015, № 0002 от 07.05.2015. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было переименовано
счета от 27.03.2008 является ничтожным, противоречащим закону, поскольку открытие лимита не создает для Заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной банковской услугой. Банк иск не признал, указывая на правомерность действий Банка. В качестве доводов указал, что в данном случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Таким образом, по мнению Банка, установление в договоре комиссия за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. Плата за открытие Лимита овердрафтного кредита представляет собой плату за услуги Банка по организации овердрафтного кредитования счета клиента, также приводит иные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Комитет мэрии г. Новосибирска по вопросам обеспечения городского хозяйства материально-техническими ресурсами Новосибгорресурс" отзыв на исковое заявление не представило, по существу исковые требования не оспорило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 21.12.2011 между открытым акционерным
выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что оспариваемая комиссия за возможность кредитования счета, установленная в пункте 2.8 кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка. Действия кредитной организации освобождают заемщика от необходимости прохождения повторной проверки платежеспособности и заключения отдельных кредитных договоров на сумму каждого транша, они не связаны ни с фактом пользования заемщиком кредитом (статья 809 ГК РФ), ни с исполнением
долга и процентов в размере ... руб.: расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. С таким решением суда представитель ОАО «...» ФИО2 не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права. Считает, что изменение судом установленной истцом очередности погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустоек в первоочередном порядке не соответствует положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что установленная в договоре ежемесячная комиссия за возможность кредитования текущего счета является правомерной. Указывает на необоснованное уменьшение судом взысканной неустойки. Стороны на рассмотрение дела в апелляционную инстанцию не явились, о дне слушания дела извещены письменно и путем размещения информации на сайте областного суда. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК
000 000 руб., по оплате процентов – 25 939 510 руб. 62 коп. 20.08.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Уралэнергостройкомплекс» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты> с лимитом выдачи с учетом дополнительных соглашений в размере 225 000 000 руб. сроком до 30.08.2018 для строительства комплекса жилых апартаментов «Аккорд» вг. Екатеринбурге, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,8% годовых, кроме того пунктом 2.8 договора предусмотрена комиссия за возможность кредитования в размере 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 20.08.2015 с ФИО1, ФИО2, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вышеуказанному кредитному договору сумма основного долга составила225 000 000 руб., проценты – 24 495 144 руб. 89 коп., задолженность по оплате комиссии за возможность кредитования – 10
