Комиссия за выдачу чековой книжки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 4 254 руб. 58 коп.; - комиссия за кассовой обслуживание на основании п. 3.1.1. договора банковского счета № 4717/12-00038 от 09.02.2012 г. за период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г. в сумме 5 003 руб. 55 коп.; - комиссия за ведение счета (ежемесячно) согласно п. 3.1.1. договора банковского счета № 4717/12-00038 от 09.02.2012 г. за период с 30.03.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме 5 659 рублей 63 копейки, - комиссия за выдачу чековой книжки на основании п. 3.1.1. договора банковского счета № 4717/12-00038 от 09.02.2012 г. в размере 50 рублей 13.06.2012. Направленные в адрес ОАО "Россельхозбанк" (ответчик по первоначальному иску) претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств, оставлены без удовлетворения. Истец по первоначальному иску (ИП ФИО1) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 952 руб. 99 коп. (расчет представлен с иском и уточнением иска). Истец (ИП ФИО1, ответчик по встречному иску) в обоснование

руб. Кроме того, по мнению налогового органа, АКБ «Банк развития технологий и сбережений» занизил налоговую базу по НДС за февраль-октябрь 2004 г. на сумму комиссии за оформление и выдачу денежных чековых книжек в размере 2 200 руб., что повлекло неуплату НДС в размере 355 руб. При этом налоговый орган указывает на то, что на основании пп.3 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит обложению НДС комиссия за услуги по оформлению чековых книжек, а комиссия за выдачу чековой книжки НДС облагается, но поскольку по данным операциям банк не вел раздельный учет, он утратил право на применение освобождения от НДС также и услуг по оформлению чековых книжек. Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными. В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового

№747920 от 02.08.2019 на сумму 39 000 руб., №612199 от 17.04.2019 на сумму 56 000 руб., №555421 от 20.08.2019 на сумму 31 000 руб., №983337 от 26.10.2018 на сумму 96 000 руб., №372933 от 16.01.2019 на сумму 54 000 руб. Из представленных материалов дела следует, что задолженность ответчика по комиссиям по транзакционным продуктам составляет 506 500 руб., из них плата за выдачу наличных к чеку в размере 506 000 руб., 500 руб. комиссия за выдачу чековой книжки . Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены. Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

с тарифами Банка по операциям выдачи наличных через кассу в ПАО Сбербанк по чеку/электронному чеку/ расходному кассовому ордеру (за исключением выдачи со счета кредитной бизнес-карты) предусмотрена комиссия: до 2 млн. руб. в месяц включительно - 3% от суммы (минимально 500 руб.), от 2 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц - 5% от суммы, от 5 млн. руб. в месяц - 10% от суммы. Кроме того, тарифами Банка предусмотрены следующие платы: комиссия: за выдачу чековой книжки в размере 500 руб.; комиссия за информирование об операциях поступления и/или списания средств по банковскому счету (емс-обслуживание) в размере 199 руб. в месяц за каждого пользователя; комиссия за смс-информирование по операциям, совершенным с: использованием Бизнес-карт в размере 60 руб. в месяц за карту. За период с 01.12.2019 г. по 14.08.2020 г. по расчетному счету ответчика проводились операции выдачи наличных денежных, средств по чекам, а также SMS-информирование. В связи с чем, истцом в

порядке (п.1.11 и п.1.11.1 Инструкции). Клиент мог заверить копии документов не только путем оказания соответствующей услуги Банком, но и в ином законном порядке, например путем нотариального свидетельствования копий документов. Таким образом, доводы встречного истца о незаконности взимания с него платы за изготовление и заверение копий документов, предоставленных клиентом для открытия и ведения банковского счета, количество листов <данные изъяты> рублей за лист с учетом НДС <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей НДС; комиссии за выдачу чековой книжки – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей НДС; комиссии банка за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты> рублей и НДС <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными, а соответствующие исковые требования о взыскании указанных средств с Банка - не подлежащими удовлетворению. Требования встречного истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,

указывает, что 18 августа 2017 года ответчик ФИО1 снял денежные средства по чеку с расчетного счета ООО «Раздолье» в размере 200.000 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Раздолье» за период с 18 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, денежные средства были сняты на заработную плату. При этом, банком были списаны 38 руб. 14 коп. в качестве комиссии за выдачу оформленной чековой книжки, 211 руб. 86 коп. в качестве комиссии за выдачу чековой книжки и 2000 руб. в качестве платы за выдачу наличных к чеку. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 причинил ООО «Раздолье» убытки в виде утраты 202.250 руб. (200.000 руб. + 38 руб. 14 коп. + 211 руб. 86 коп. + 2000 руб. = 202.250 руб.). Однако, права на снятие денег с расчетного счета ФИО1 не имел, поскольку решением единственного участника ООО «Раздолье» от 01 августа 2017 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1,

сумме 60 000 рублей, Датаг. на основании чека № – 30 000 рублей. При этом плата за выдачу наличных денег со счета ПО «Сарпа» составила 90 рублей. Данные суммы до настоящего времени ФИО3 не возвращены обществу, он продолжает пользоваться данной денежной суммой, в связи с чем, проценты составляют 4125 рублей. Кроме того ФИО3 причин ПО «Сарпа» материальный ущерб, состоящий из расходов по: переоформлению документов в Красноармейском ОСБ № – 1400 рублей, оплате комиссии за выдачу чековой книжки ФИО3 – 100 рублей, оплате услуг нотариуса за свидетельствование подписи ФИО1 на заявлении о регистрации – 200 рублей, оплате услуг МИ ФНС №11 по Волгоградской области за выдачу документов – 415 рублей, оплате за получение в МИ ФНС свидетельства ИНН/КПП – 215 рублей, оплате приобретения и замены замка на входной двери помещения ПО «Сарпа» – 1201 рубль, оплате изготовления списка членов ПО «Сарпа» - 260 рублей, оплате услуг ОСБ № за изготовление