3757/2011-287945(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания город Санкт-Петербург 02 сентября 2011 года. Дело № А56-47803/2011 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с заявлением Заявитель: Комите по строительству Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, Третье лицо: ООО "Стройремонт" О признании незаконным решения от 07.07.2011 по делу № 94-474/11 и приложенными к заявлению документами, признал: – заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; – необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, руководствуясь частью 3 статьи 127, 137, 189,
ЗАО «УНИКОМ» на инвестирование строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <...> корп.1А, 1Б, о признании права ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» в качестве инвестора строительства квартир №№158,159,162,163,164,165,166,167,168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, запретить ЖСК №1473 «ЛенГЭСС» создавать препятствия ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» в осуществлении прав инвестора строительства квартир №№158,159,162,163,164,165,166,167,168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «ИСК «Виадук» и Комите по строительству Санкт-Петербурга. Определением суда от 17.06.2005г. прекращено производство по делу в отношении ЗАО «ИСК «Виадук» и ФГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» в связи с их ликвидацией. Решением от 03.11.2005г. суд признал недействительным договор от 29.12.1997г., заключенный между ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» и ЖСК №1473 «Гидростроитель-2» об уступке прав требования в части инвестирования строительства 215 квартир в жилом доме по адресу: Сестрорецк, квартал 38, корп. 1А, 1Б; признал недействительным договор от 29.12.1997г., заключенный между ЖСК №1473 «Гидростроитель-2» и ЗАО «УНИКОМ»
22.07.2016 (л.д. 1-3, т. 2) истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.6. договора № 157/1У от 19.06.2013, указывает, что крыльцо относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его ремонту возложена на ответчика; с доводами ответчика о том, что ремонт крыльца относится к капитальному не согласен, ссылаясь на нормы права, а также на письма Государственной жилищной инспекции по г. Печора и Службы Республики Коми по строительству и жилищному надзору, указывает, что в данных письмах содержится указание на устранение ответчиком конкретных дефектов, при этом информация о необходимости проведения капитального ремонта отсутствует. В дополнительном отзыве на исковое заявление исх. № 1768 от 05.08.2016 (л.д. 13-15, т. 2) ответчик указал, что собственники помещений спорного многоквартирного дома неоднократно извещались о необходимости проведения общего собрания собственников жилья для решения вопроса об организации капитального ремонта, в том числе крылец, между тем, до настоящего времени соответствующее
соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 424 утверждены Правила предоставления и методикой расчета субсидий из республиканского бюджета Республики Коми местным бюджетам на реализацию проектов комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности (далее - Правила предоставления субсидии). Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидии целью предоставления субсидии является софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в Республике Коми по строительству (реконструкции) объектов, включенных в Проекты. Пунктом 13 Правил предоставления субсидии установлено, что эффективность использования субсидии определяется на основании показателя результативности использования субсидии: - процент технической готовности Проектов. Оценка эффективности использования субсидии осуществляется Министерством на основании сравнения плановых значений показателей результативности использования субсидии, установленных соглашением и фактически достигнутых значений показателей результативности использования субсидии по итогам отчетного финансового года. В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления субсидии в случае если муниципальными образованиями по состоянию на
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств ее отсутствия. По существу разрешая заявленные требования, лицом, ответственным за возмещение вреда, мировым судьей правомерно признано МУ « Комите по строительству Администрации г. Улан-Удэ». Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п.п. 3.1.1 п.3.1 ГОСТ Р 50597-93), а также отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно признал, что в данном случае на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу,
15.03.2019 истцу выставляются счета на оплату услуг управляющей организации ООО «Вымпел». Истец услуги указанной организации не оплачивал за период с 15.03.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 – с момента включения дома № 2 по ул. Матросова в лицензию ООО «Вымпел» истец начал оплачивать услуги ООО «Вымпел». ООО «Южный» выставило истцу счета на оплату услуг управляющей организации, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 43, 44). В период с 24.05.2019 по 05.06.2019 Службой Республики Коми по строительству , жилищному и техническому надзору (контролю) в отношении ООО «Вымпел» проведена проверка по обращению истца. В акте проверки от 05.06.2019 № 63 ГЖИ по г. Инте указало, что в лицензию ООО «Вымпел» не внесены МКД № 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 14 по ул. Матросова и др., в связи с чем ООО «Вымпел» не вправе осуществлять деятельность по управлению указанными домами, начислять и собирать плату за управление, вставлять потребителям платежные документы. 09.09.2019
ул. Комсомольской. ООО «Союз» выставляло истцу счета на оплату услуг управляющей организации до 14.03.2019, услуги указанной управляющей организации оплачены истцом. С 15.03.2019 истцу выставляются счета на оплату услуг управляющей организации ООО «Вымпел». Истица услуги указанной организации не оплачивает. ООО «Южный» выставило истцу счета на оплату услуг управляющей организации за июнь, июль 2019 г., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 9, 10, 13, 14). В период с 24.05.2019 по 05.06.2019 Службой Республики Коми по строительству , жилищному и техническому надзору (контролю) в отношении ООО «Вымпел» проведена проверка по обращению истца. ГЖИ по г. Инте пришло к выводу, что поскольку в лицензию ООО «Вымпел» не внесен МКД № 11 по ул. Комсомольской и др., ООО «Вымпел» не вправе осуществлять деятельность по управлению указанными домами, начислять и собирать плату за управление, вставлять потребителям платежные документы. Оценив вышеописанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования к ООО «Вымпел» о снятии начислений
