рамках договора комиссии от 16.10.2013 № 406/23602-01 денежных средств и связанных с этим расходов, ГП «ВО «Промэксим» и ООО «Полимер 1» (поручитель) заключили договор поручительства от 27.07.2014 № 406/24602-101, по условиям которого поручитель обязуется нести перед комиссионером ответственность за исполнение ООО «СеверПласт» всех обязательств по договору комиссии от 16.10.2013 № 406/23602-01. Поручитель ознакомлен с условиями договора комиссии при импорте ПВХ-смолы от 16.10.2013 № 406/23602 (пункт 1.2 договора поручительства). Поручитель согласен с тем, что комитент и комиссионер вправе вносить в договор комиссии от 16.10.2013 № 406/23602-01 любые изменения и дополнения (пункт 1.3 договора поручительства). Поручитель несет солидарную с комитентом ответственность за неисполнение последним обязательств по договору комиссии от 16.10.2013 № 406/23602-01 в том же объеме, как и комитент, включая действия по выплате комиссионеру вознаграждения и возмещению ему расходов, начисленных по ним процентов на исполнение комиссионного поручения (пункт 2.1 договора поручительства). Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неосуществление комитентом в срок,
управляющим утвержден ФИО1 Между Обществом (комитент) в лице исполнительного директора ФИО8 и ООО «Риф» (комиссионер) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор комиссии от 28.04.2008, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за его счет совершить от своего имени сделки по купле-продаже канцелярских товаров в ассортименте. Согласно пункту 2.2 договора комиссионер получает вознаграждение в размере 10% за проданный товар по поручению комитента. В соответствии с пунктом 2.7 договора в конце каждого квартала комитент и комиссионер составляют акт об исполненном поручении, на основании которого производятся все расчеты между сторонами. Деньги за проданный товар поступают комиссионеру, который в течение пяти банковских дней передает средства, за вычетом обусловленного вознаграждения, комитенту или третьим лицам по его поручению (пункт 3.2 договора), расчеты могут производиться также и путем взаимозачета (пункт 3.3 договора). Из выписки по расчетному счету должника № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что в период с 18.03.2015 по 06.11.2015 должником было
ООО «Норд-Ойл» всего переданного ООО «Аладдин» на комиссию топлива и поступлении денежных средств комиссионеру. Комиссионером предоставлены комитенту надлежащим образом оформленные отчеты комиссионера, которые подписаны обеими сторонами. Комиссионером подтверждено, что все нефтепродукты, полученные им на комиссию, реализованы и денежные средства поступили в кассу и на расчетный счет комиссионера, который должен был перечислить данные денежные средства Обществу. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что комитент и комиссионер являются взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. В данном случае при наличии надлежащим образом оформленных отчетов комиссионера, подписанных обеими сторонами, свидетельствующих о реализации переданного на комиссию топлива и получении комиссионером выручки от такой реализации в полном объеме, неперечисление комитенту ООО «Аладдин» в 2014 году денежных средств, полученных комиссионером от покупателей нефтепродуктов, позволило Обществу путем согласованных действий участников сделки искусственно создать задолженность за реализованный товар и не
Также комиссионер вправе использовать на расчеты с контрагентами (в рамках Договора № 4/к) денежные средства, поступившие от покупателей продукции, предназначенные для перечисления комитенту. За исполнение своих обязательств комиссионер ежемесячно получает вознаграждение. Из материалов данного обособленного спора видно, что в подтверждение исполнения Договора № 4/к должник представил договоры, заключенные с третьими лицами, касающиеся приобретения, продажи продукции, хранения, доставки и экспедиции продукции, рекламы продукции, ветеринарной проверки продукции. Также в соответствии с условиями Договора № 4/к, комитент и комиссионер подписывали финансовые отчеты за конкретный отчетный период, в которых отражали совершенные взаимные операции и задолженность друг перед другом. Кроме того, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 01.10.2012 заключен договор поставки № М-1/2012/10, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты. Факт исполнения этого договора должник подтвердил товарными накладными, содержащими отметки покупателя о принятии товара. Так, по данным ООО «Регион Управление» за период с 02.12.2011 по 22.05.2013
это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Как обоснованно признано судом первой инстанции, в используемой схеме комитент - комиссионер-покупатель нет реальной хозяйственной цели и она направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку комитент и комиссионер взаимозависимые лица (руководителем и учредителем ООО «Ромак» и ООО фирма «Норис» является ФИО1), комитент не исполняет обязанности по уплате налогов, не представляет бухгалтерскую отчетность, не находится по юридическому адресу, не является плательщиком НДС, поскольку находиться на упрощенной системе налогообложения, отсутствуют товаросопроводительные и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, а комиссионер указывает доход и исчисляет налоги исходя из комиссионного вознаграждения, которое заведомо занижалось. При этом используется не прозрачная форма расчета по договору путем
обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО1 ФИО7был заключен договор комиссии № №, в соответствии с которым, комитент передал комиссионеру для комиссионной продажи автомобиль ФИО7, гос. номер №. В соответствии с п. 2.1. договора комиссионер брал на себя обязательства передать комитенту за транспортное средство сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ комитент и комиссионер подписали акт об уценке, в соответствии с которым комиссионер должен был передать комитенту сумму в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ комитент и комиссионер подписали отчет комиссионера о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионером заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Тараба ФИО7 в связи с чем комитенту подлежит перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В договор комиссии в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 «Об утверждении Правил комиссионной
учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака (л.д.№); - полуприцеп , идентификационный номер , на основании Договора № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по цене (продавец ) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака (л.д.№). В последующем ФИО4 произвел отчуждение указанных выше автомобилей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ( Комитент) и » (Комиссионер ), автомобиль , идентификационный номер , ООО по Договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) был продан ФИО10 за (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Комитент) и (Комиссионер), автомобиль , идентификационный номер , по Договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) был продан ФИО2 за (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
договор купли-продажи данного автомобиля с К.С.В. на указанных выше условиях, и по акту приема-передачи передал автомобиль покупателю. К.С.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля по оплате его стоимости 31 октября 2014 года заключил договор потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс» с ОАО «Плюс Банк» на сумму кредита <данные изъяты>, предоставив в залог приобретенный автомобиль. При подписании акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «С» и ООО «Г», стороны поименовали себя соответственно комитент и комиссионер , что также свидетельствует о том, что автомобиль был передан для комиссионной продажи. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С» и ООО «Г», определены конкретные юридические действия комиссионера по заключению одной сделки по продаже автомобиль «Нисан Кашкай», 2014 года выпуска, за комиссионное вознаграждение <данные изъяты>. Таким образом, по своей правовой природе названный договор является договором комиссии. В силу положений приведенной статьи 990 ГК РФ и условий
и ООО «Авто-Ритейл» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ритейл» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.10.2017 между ООО «Авто-Ритейл» и ФИО1 заключен договор комиссии, в соответствии с которым, комитент передал комиссионеру для комиссионной продажи автомобиль Land Rover Freelander 2. 19.11.2017 года комитент и комиссионер подписали отчет комиссионера о том, что 19.11.2017 года комиссионером заключен договор купли-продажи от 19.11.2017 года с гражданином ФИО11, в связи с чем комитенту подлежит перечислению денежные средства в размере 1 300 000 руб. Комитент включил в договор комиссии условия, которые ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям указанного Постановления Правительства РФ, просят суд признать п.2.2. договора комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2017 года недействительным, как несоответствующего законодательству РФ и ущемляющего права потребителя. Кроме
