Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу № А56-108694/2018 по иску общества к Правительству Ленинградской области об обязании внести изменения в концессионное соглашение «О создании и последующей эксплуатации объекта спорта - Плавательный бассейн с местами для зрителей в г. Гатчина» от 21.07.2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитетаэкономическогоразвития и инвестиционнойдеятельности Ленинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 01 июня 2015 годаДело № А56-19760/2015 Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2015 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаров В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ при участии от заявителя - ФИО1, по доверенности от 12.01.2015 № 6/2015 от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 01.01.2015 № 2640/2015, установил: Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные
судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2020) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2019) от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 27.07.2020) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27475/2020) ООО "Бассейн ГАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-108694/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Бассейн ГАТ" к Правительству Ленинградской области о внесении изменений в соглашений, 3-е лицо: Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Бассейн Гат» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Ленинградской области (далее – ответчик, Правительство) об обязании внести следующие изменения в концессионное соглашение «О создании и последующей эксплуатации объекта спорта - Плавательный бассейн с местами для зрителей в г.Гатчина» от 21.07.2017: 1. Подпункт 37.2.1 Концессионного соглашения изложить в следующей редакции: «37.2.1. Бюджетные инвестиции, предоставляемые в
ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, ФИО5 по доверенности от 18.01.2018, ФИО6 по доверенности от 18.01.2018; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26822/2017) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-14107/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 3-е лицо: Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области об оспаривании решения УСТАНОВИЛ: ООО ММЦ «Иваново» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 30.11.2016 по делу № 1611-03-9152-Р3/16. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - Комитет). Решением от 24.08.2017 в удовлетворении
Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 22 июля 2021 года Дело №А41-48479/21 Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес Лелес при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Червяковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) об аннулировании лицензии от 07.12.2015г. № 885 при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. УСТАНОВИЛ: Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии от 07.12.2015г. № 885 на осуществление вида деятельности «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов», выданной Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области ИП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Общество). Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
территории достопримечательного места, подготовленном ООО «Добрый город», границы достопримечательного места существенным образом расширены по сравнению с границам, определенными в акте государственной историко-культурной экспертизой, проведенной в 2014 г. ОАО «Межрегиональный центр независимой историко-культурной экспертизы». В нарушение Закона об объектах культурного наследия перед изданием Приказа государственная историко-культурная экспертиза, оправдывающая установленные Приказом границы достопримечательного места, а также требования к осуществлению деятельности и требования к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места, не проводилась. Кроме того, комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области в ходе оценки регулирующего воздействия проекта Приказа пришел к выводу, что проект Приказа содержит избыточные положения, вводящие избыточные запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующие их введению, а также положения, способствующие возникновению необоснованных расходов бюджета Ленинградской области, что при принятии Приказа учтено не было. Определением Ленинградского областного суда от 17 июля 2018 г. административные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 3а-105/2018. В письменных возражениях
РФ. 05 сентября 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании распоряжения Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области от 30 августа 2013 года № незаконным, а 25 сентября 2013 года в суд от ФИО1 поступило исковое заявление о восстановлении его на работе в прежней должности. Оба дела определением суда от 14 октября 2013 года объединены в одно производство. ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области является правопреемником Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Он (истец) 02 сентября 2013 года был уведомлен о прекращении трудового договора. По мнению истца, распоряжение № от 30 августа 2013 года является незаконным, поскольку не содержит указания о выплате ему всех причитающихся сумм по заработной плате. Кроме того, истец считает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку в тексте распоряжения имеется ссылка на новую редакцию трудового договора, заключенного с ним дополнительным
администрацией .... содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Администрация .... обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование указано, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация .... обязана организовать и выполнить дорожное покрытие в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, организовать обустройство тротуаров и дорожек вдоль улиц в поселке Лесной ..... В комитет экономического развития и инвестиционной деятельности направлена бюджетная заявка о включении в адресную инвестиционную программу .... мероприятий по разработке в 2016 году проектно-сметной документации на строительство автомобильных дорог в ..... Приложением № к муниципальной программе «Развитие дорожно-транспортной системы .... на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2016 году запланирована разработка проектно-сметной документации «Строительство дорог в ....», в 2017 году – государственная экспертиза проектной документации и строительство. ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении открытого конкурса на
